3 C 204/2020-113 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve znění , právnická osoba, podmínek žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalobce následně převedl žalovanému odpovídající výši prvního čerpání z poskytnutého úvěru na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný následně své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil, tzn. úvěr nesplácel. Žalobce vyúčtoval žalovanému na základě smlouvy o úvěru také smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se dostal do prodlení více než 30 dnů. Smluvní pokuta činila , částka, , kdy o tuto byl žalovaný také upomínán. Dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, takto se nestalo. Dne , datum, žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, s tím, že dluh žalovaného ve výši , částka, se stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku v částce , částka, , pojistného v částce , částka, , nákladů na upomínky v částce , částka, a smluvní pokuty za prodlení v částce , částka, . Žalovaný dlužnou částku do současné doby neuhradil.2. Žalovanému byla zaslána do datové schránky výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli pod číslem žádosti 42350694830004 smlouvu o revolvingovém úvěru dne , datum, , kdy žalovanému byly žalobcem poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, s tím, že měsíční splátka činila , částka, a sjednaný smluvní úrok byl vymezen ve výši 9,90% p.a. Splatnost splátek byla stanovena vždy k 17.dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Výše měsíční úhrady za pojištění činila 7,79% z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení. Náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku byla vymezena ve smlouvě v částce , částka, a poplatek za odeslání upomínky v částce , částka, . Daná smlouva byla uzavřena elektronickou formou na dálku. Žalovaný řádným způsobem úvěr nesplácel. Z tohoto důvodu bylo uvědoměn žalobcem dne , datum, o odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že částka ke splacení činila , částka, . Úvěr se stal ke dni , datum, z důvodu odstoupení od smlouvy v celém rozsahu splatným. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne , datum, o úhradu tehdy dlužné částky v celkové výši , částka, , avšak bezvýsledně. Z přehledu úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, , vyhotoveného žalobcem, vyplývá, že k datu , datum, činila dlužná částka , částka, , z toho úroky představovaly částku , částka, , pojištění částku , částka, , poplatky částku , částka, a smluvní pokuta částku , částka, .5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty na základě smlouvy o úvěru finanční prostředky, jejichž výše je uvedena shora s tím, že žalovaný dlužnou částku, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku v částce , částka, , sjednaného pojistného ve výši , částka, , nákladů na vymáhání v částce , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , účtované v souladu s ustanovením § 2048 o.z., doposud neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, jako zaplaceného soudního poplatku, dále odměny za zastoupení původního právního zástupce žalobce za 3 úkony dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.