3 C 215/2024-31 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice žalobce k uvedené smlouvě. Součástí smlouvy byly i produktové podmínky žalobce a , právnická osoba, podmínky, se kterými se žalovaný seznámil a sazebník banky. Žalovanému byl původním věřitelem poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, a dále mu byla poskytnuta kreditní karta MoneyCard , jméno FO, Standard. Splátky byly stanoveny minimálně ve výši dvou procent z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci a z vyúčtovaných poplatků a z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaný čerpal finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty. Nehradil však sjednané splátky řádně a včas s tím, že banka využila svého práva a dne , datum, ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Aktuální výše úrokové sazby pak podle úrokového listu banky činila 25,08% p.a. Vzhledem k tomu. že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se ve výši 25,08% ročně z jistiny. Pohledávka za žalovaným byla následně původním věřitelem postoupena žalobci na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo uhrazeno ze strany žalovaného ničeho. Žalobce v předmětném řízení požaduje úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků v částce , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce na výzvu ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., zaslanou soudem, taktéž nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, Bank a.s. IČ: , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému bezhotovostní případně hotovostní úvěr, který probíhá prostřednictvím kreditní karty. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z dispozice ke smlouvě číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta kreditní karta MoneyCard Gratis , jméno FO, Standard s úvěrovým rámcem , částka, s tím, že minimální splátka byla stanovena ve výši dvou procent z čerpaného úvěru. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 26,28% p.a.. Z výpisu ke kreditní kartě MoneyCard Gratis ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný dlužil při ukončení úvěrové smlouvy původnímu věřiteli částku , částka, . Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka pod číslem smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Žalovaný byl upomínán dne , datum, právním zástupcem žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, , bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně se smluvním úrokem, vyplývajícím ze smlouvy o úvěru a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výší reposazby stanovuje Česká národní banka.7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byly žalobci přiznány náklady řízení ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á , částka, dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, (dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky) s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř