3 C 218/2024-130 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, z toho částky , částka, s příslušenstvím. K dané věci sdělil, že dne , datum, byla mezi účastníky elektronickou formou uzavřena smlouva o hotovostním úvěru "MPUJCKA PLUS KONSOLIDACE" číslo GNN102568129. Nedílnou součástí smlouvy byly i podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků. Úvěr byl poskytnut žalovanému a poukázán na jeho mKONTO s tím, že se jej zavázal splácet po měsíčních splátkách , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 5,9% p.a. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, . Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy se dvěma splátkami splatnými do dne odstoupení od smlouvy. Nesplacená jistina činí , částka, a smluvní úrok za poskytnutí úvěru částku , částka, . Z důvodu neplnění povinností žalovaným ze smlouvy o úvěru žalobce od smlouvy odstoupil ke dni , datum, a zesplatnil k uvedenému dni dluh z této smlouvy, který činil celkově částku , částka, . Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce se pro žalovaného na základě smlouvy o vedení účtu u mBank ze dne , datum, zavázal zřídit a vést účet, specifikovaný v potvrzení o zřízení účtu v měně a ke dni, které byly v potvrzení o zřízení účtu uvedeny. Na základě smlouvy o hotovostním úvěru "mPUJCKA PLUS" GNN102568129/2021 se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které měly být poskytnuty na účet mKONTO s číslem , č. účtu, . Úvěr měl být splatný nejpozději do , datum, a splatnost byla stanovena v 96 měsíčních splátkách, splatných vždy k 17 dni každého kalendářního měsíce. V případě sjednaného pojištění měla splátka činit , částka, , v případě nesjednaného pojištění , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 5,9% p.a. s tím, že v případě ukončení platnosti pojištění se měl zvýšit smluvní úrok na částku 6,9% p.a. Z dokladu- historie úvěru ze dne , datum, , vyhotoveného žalobcem (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu) vyplývá, že žalovanému byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, . K datu , datum, činila dlužná část úvěru , částka, . Z výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce uvědoměl žalovaného, že eviduje dlužnou pohledávku ze smlouvy o úvěru v částce , částka, . Z písemné výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, je patrno, že celková dlužná částka, vyplývající ze smlouvy o úvěru, činila , částka, . Žalovaný dlužnou částku do současné doby neuhradil.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil jistinu úvěru v částce , částka, a dále smluvní úrok, vyplývající ze smlouvy o úvěru v částce , částka, . Proto soud s ohledem na tyto skutečnosti uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku , částka, a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Dále soud uložil žalovanému zaplatit také smluvní úrok ke dni odstoupení od smlouvy, to je , datum, , v částce , částka, . Současně soud uložil zaplatit žalovanému také úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení a smluvní úrok opět ze shodné dlužné částky od , datum, do zaplacení.6. O nákladech řízení s poukazem na procesní výsledek řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se za částky , částka, jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.