3 C 233/2024-56 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu číslo , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, na dobu neurčitou s tím, že předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Pojistná smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného ze strany žalovaného. Z detailu relace Policie ČR o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič vozidla dne , datum, ve 21.55 hodin řídil vozidlo po vozovce v Plzni, , adresa, ve směru od , adresa, , kde v prostoru kruhového objezdu , adresa, x Prvomájová vlivem vědomě požitého alkoholu narazil přední částí vozidla do betonových citybloků, umístěných v prostoru kruhového objezdu, kdy byl následně odmrštěn s vozidlem směrem k , adresa, , kde se postupně přetočil na levý a následně na pravý bok a po dopravní nehodě vozidlo zůstalo na nezjištěném boku. U žalovaného byla provedena dne , datum, ve 22.17 hodin dechová zkouška přístrojem Dräger výrobní číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s pozitivním výsledkem 2,79‰ alkoholu v krvi. Proti žalovanému bylo následně zahájeno , podezřelý výraz, stíhání, kdy byl , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , pravomocně uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku, a , podezřelý výraz, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku. Žalovaný řídil vozidlo v době pojistné události pod vlivem alkoholu. Nad rámec dechové zkoušky na místě pojistné události mu byla odebrána krev dne , datum, ve 22.44 hodin a 23.16 hodin se zjištěnou hodnotou alkoholu v krvi 2,59 ‰, respektive 2,46 ‰. Žalovaný v době vzniku pojistné události měl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel na základě příkazu Magistrátu města , adresa, , Odboru správních činností, Oddělení dopravních přestupků ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to na dobu 18 měsíců s účinností ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí. Dle § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím správního orgánu o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a kdo jej spáchal. Soud je dále vázán , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , že žalovaný jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu a že řídil vozidlo v době mu uloženého zákazu řízení motorových vozidel. V důsledku uvedené pojistné události (dopravní nehody) byla způsobena škoda , právnická osoba, (poškozený). Byla poškozena betonová svodidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , umístěná v prostoru kruhového objezdu, na která byly umístěny svislé dopravní značky Z3 (vodící tabule) a Z4 (směrová deska se šikmými pruhy), vše ve vlastnictví poškozeného. Žalobkyně eviduje pojistnou událost pod číslem , hodnota, . Poškozený u žalobkyně uplatnil z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nárok na vyplacení pojistného plnění z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v celkové výši , částka, včetně DPH. Tato se sestává z nákladů na opravu poškozených betonových sloupů. Poškozený předložil žalobkyni fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , dokládající náklady na opravu sloupků ve výši , částka, bez DPH/včetně DPH představuje škoda částku , částka, /. Žalobce vyplatil poškozenému dne , datum, pojistné plnění v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Toto pojistné plnění činí celkově částku , částka, včetně DPH. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se vztahuje na odpovědnost každé osoby, která za škodu, která byla způsobena v souvislosti s provozem pojištěného vozidla, odpovídá. Postižní právo pojišťovny podle § 10 odst. 1 ZPOPV může být pojistitelem uplatněno vůči kterékoliv osobě, na jejíž odpovědnost za újmu vzniklou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje a která současně naplnila zákonem stanovené důvody pro vznik tohoto práva. Dle § 10 odst. 1 písm. i) ZPOPV ve znění účinném do , datum, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného - pojištěného plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle § 10 odst. 1 písm. h) ZPOPV ve znění účinném do , datum, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného/ pojištěného/ plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Na základě předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný při způsobení dopravní nehody řídil vozidlo pod vlivem alkoholu v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel. Z uvedeného důvodu byl žalovaný žalobcem vyzván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byl dle ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven v řízení opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že dále uvedl v písemném vyjádření ze dne , datum, , že podklady, o které je pohledávka žalobce opřena, nelze zpochybnit a opírá se o zákonná ustanovení. Pokud se jedná o dobré mravy opatrovník sdělil, že pohledávka a její příslušenství byla uplatněna žalobcem standardním způsobem a nikterak nevybočuje z běžné praxe. Nepřichází v úvahu případné promlčení nároku žalobce. Z uvedeného důvodu ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II oddílu 3 článku 11 bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil ze záznamu o průběhu sjednávání pojištění, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu pod číslem , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , kdy vozidlo v uvedené době nemělo přiděleno RZ a čekalo se na registraci. Roční pojistné po slevách bylo sjednáno ve výši , částka, . Z detailu relace o dopravní nehodě policie (čl. , Anonymizováno, spisu) č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se dne , datum, s vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, pohyboval po vozovce v , adresa, v Plzni, kdy ve směru od , adresa, v prostoru kruhového objezdu do , adresa, x Prvomájová pod vlivem vědomě požitého alkoholu narazil přední částí vozidla do betonových citybloků, umístěných v prostoru kruhového objezdu a byl následně odmrštěn s vozidlem směrem k , adresa, , kdy se postupně přetočil na levý a následně pravý bok a po dopravní nehodě zůstalo vozidlo na nezjištěném boku. Při dopravní nehodě došlo ke zranění řidiče- žalovaného, který byl na místě ošetřen a převezen do Fakultní nemocnice Lochotín. Dne , datum, ve 22.17 hodin se podrobil žalovaný dechové zkoušce přístrojem , Anonymizováno, výrobního čísla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s pozitivním výsledkem 2,79‰ alkoholu v krvi, kdy opakovaná dechová zkouška nebyla ze zdravotních důvodů provedena a technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Celková hmotná škoda činila cca , částka, . Dále bylo uvedeno, že příčinou dopravní nehody bylo nezvládnutí řízení vozidla řidičem, kdy došlo k poškození uvedeného vozidla. Z daňového dokladu číslo , hodnota, firmy , právnická osoba, , IČ: , IČO, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyplývá, že oprava betonových svodidel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, činila bez DPH částku , částka, . Z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu , adresa, -město č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí dne , datum, vyplývá, že žalovaný způsobil , datum, nehodu, kdy řídil vozidlo po předchozím požití alkoholických nápojů pod vlivem alkoholu. Dechovou zkouškou byla u něho zjištěna hodnota , hodnota, ‰ a následně 2,59‰ a 2,46‰ alkoholu v krvi, kdy vykonával činnost ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky. Jednalo se o činnost, při které mohl být ohrožen život nebo zdraví osob, nebo mohl způs