3 C 268/2024-63 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , kdy nedílnou součástí smlouvy byly i osobní podmínky smlouvy o úvěru a smluvní podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut s možností čerpání až do výše , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, neboť řádně neplatil splátky úvěru. Žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. O tomto byla žalovaný žalobcem uvědoměn. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel pod číslem , hodnota, dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a smluvní úrok byl vymezen ve výši 60% p.a. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila , částka, . Žalovaný řádným způsobem úvěr nesplácel s tím, že byl žalobcem dne , datum, upomínán o úhradu dílčí dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním, že pokud uvedená částka nebude uhrazena neprodleně, tak úvěr bude původním věřitelem zesplatněn. Následně byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , bezvýsledně. Dne , datum, původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, kdy pohledávka pod číslem smlouvy o úvěru byla za žalovaným postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne , datum, .6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky , částka, , jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do této částky byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši , částka, a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jejíž ujednání, týkající se doby trvání dané smlouvy, tzn. vymezení na dobu neurčitou, je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o.z. s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto původnímu věřiteli příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve výši jistiny poskytnutého úvěru dle ustanovení § 2991 o.z. následně postoupené žalobci.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení.9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku ,byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.