3 C 29/2024-80 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému vymezen úvěrový rámec , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné jistiny. Žalovaný však řádným způsobem úvěr nesplácel. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný částku , částka, a uhradil na úvěr částku , částka, . Žalovaný porušil závazek ze smlouvy, kdy řádně úvěr nesplácel s tím, že žalobce z uvedeného důvodu úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Po zesplatnění žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho s tím, že dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků v částce , částka, , nákladů na vymáhání v částce , částka, a smluvních pokut v částce , částka, . Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, článku 7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.3. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Proto soud ve věci s ohledem na to, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, rozhodl v nepřítomnosti účastníků a bez nařízení ústního jednání.4. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce prostřednictvím prodejce , právnická osoba, . se sídlem v Praze, provozovna v Plzni, poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 26,28 % za účelem nákupu mobilního telefonu Apple a současně se žalobce zavázal zvýšit žalovanému úvěrový rámec během trvání smlouvy maximálně do výše , částka, . Pokud by žalovaný s tímto návrhem souhlasil, tak postačovalo po uplynutí dvou měsíců od obdržení nabídky provést čerpání, kterým překročí svoji původní výši úvěrového rámce. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného, označeného číslem smlouvy o úvěru (č.l. 33-39 spisu), vyplývá, že žalovanému byl vymezen úvěrový rámec ve výši , částka, . K datu , datum, činila dlužná částka , částka, poté, kdy na celkovou čerpanou částku ve výši , částka, uhradil žalovaný částku , částka, . Žalovaný byl vyzýván dne , datum, o úhradu dlužné částky ve výši , částka, , avšak bezvýsledně. Z dodatku úvěrové smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky, vyplývá, že byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, , se kterým mohl žalovaný disponovat s tím, že před tím dne , datum, byl sjednán úvěrový rámec pro žalovaného ve výši , částka, .6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, tvořící zčásti nezaplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , dále poplatky v částce , částka, , náklady na vymáhání v částce , částka, a smluvní pokuty / § 2048 o.z./, vyplývající z úvěrových podmínek žalobce a sazebníku poplatků.. Současně s úhradou dlužné částky soud uložil žalovanému zaplatit také smluvní úrok, uvedený ve výroku tohoto rozsudku původně ve výši 26,28 % p.a. od , datum, do , datum, , kdy sazba tohoto úroku byla následně žalobcem snížena od , datum, do zaplacení dle § 122 zákona 257/2016 Sb., a to na výši reposazby, stanovené Českou národní bankou. Současně soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci byly přiznány náklady řízení ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á , částka, ,účtovaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb.), 3 režijních paušálů á , částka, (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.