3 C 298/2023-63 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo SU [číslo] dne [datum], kdy se současně žalovaný seznámil s úvěrovými podmínkami, týkajícími se smlouvy. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 10 000 Kč a to na základě žádostí B, která byla součástí smlouvy o úvěru. Žalovaný měl k dispozici úvěrovou kartu. Úvěr byl bezúčelový, obnovitelný, který nebyl vázán na koupi určitého zboží nebo služby. Žalovaný však úvěr řádným způsobem nesplácel, i když o toto byl upomínán. Do prodlení se dostal s úhradou pěti splátek, splatných dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Z uvedeného důvodu došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného, kdy celková dlužná částka představovala 19 377,75 Kč s tím, že dlužné splátky činily 4 925 Kč, poplatky za odeslání upomínek 450 Kč, úrok z prodlení 76,86 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek 492,5 Kč, sankční platba ve výši 200 Kč, a nesplacená část jistiny 13 233,39 Kč. Žalovaný vyčerpal celkovou částku ve výši 16 015,18 Kč. Dlužná částka ve výši 18 808,39 Kč se sestává z pěti neuhrazených splátek ve výši 4 925 Kč a zesplatněné jistiny ve výši 13 233,39 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu částky 492,5 Kč jako smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátkek, splatných dne 15. 4., 15. 5., 15. 6., 15. 7. a 15. 8., vše rok 2022. Žalovanému byla v řízení ustanovena opatrovnice, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice žalovaného souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že ponechala rozhodnutí na zvážení soudu na základě předložených a provedených listinných důkazů. Pouze nesouhlasila s úhradou nákladů řízení, kdy úkony by měly být účtovány dle formulářových podání. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, vzdal se práva na projednání věci před soudem. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bez přítomnosti účastníků. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud, proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 2, čl. 7 bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy/ Řím I/ právní řád České republiky. Dle ustanovení § 2395 o.z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru číslo SU [číslo], na základě níž se zavázal dle části B smlouvy poskytnout žalobce žalovanému bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty, kdy celková výše úvěrového rámce činila 50 000 Kč s tím, že žalovaný měl možnost si sjednat jinou výši úvěrového rámce. Dále ve smlouvě bylo sjednáno dle bodu B odst. 5 i účtování smluvní pokuty a úroku z prodlení, kdy smluvní pokuta jednorázová činila 10 % z dlužné měsíční splátky v případě prodlení. Z výpisu z úvěrového účtu, předloženého žalobcem/ čl. 15 spisu /vyplývá, že úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Žalovaný řádným způsobem úvěr nesplácel. Z uvedeného důvodu zaslal žalobce žalovanému upomínku před zesplatněním pohledávky s tím, že dlužná částka k datu [datum] činila 3 726,84 Kč a měla být uhrazena neprodleně. Z výpisů z úvěrového účtu předloženého žalobcem ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyplývá, že úvěrový rámec činil u žalovaného 20 000 Kč. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce k [datum] o úhradu celkové dlužné částky 25 638,95 Kč, nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. Žalovaný byl uvědoměn žalobcem dne [datum] o zesplatnění pohledávky, vyplývající ze smlouvy o úvěru s tím, že byl vyzván k úhradě částky 19 377,75 Kč do 20 kalendářních dnů od vystavení uvedeného dokladu, bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil zůstatek úvěru, kdy se jedná o zesplatněnou jistinu ve výši 13 233,39 Kč, pět neuhrazených splátek v částce 4 925 Kč a dále poplatku za odeslání upomínky v částce 450 Kč a v částce 200 Kč. Součet daných částek představuje částku žalovanou. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku ve výši 18 808,39 Kč a dále příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z dílčích dlužných částek, kdy jeho výše vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. a je ve výši reposazby, kterou stanovuje [ulice] národní banka. Dále soud uložil žalovanému zaplatit částku 492,5 Kč jako smluvní pokutu ve výši 10 % z 5 ti dlužných splátek úvěru dle smlouvy o úvěru, části B odst. 5 dané smlouvy. Soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku s příslušenstvím a dále také s náklady řízení ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 8 786 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 1 900 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.