3 C 310/2024-46 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a smluvní pokuty v částce , částka, . K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, pod číslem , hodnota, smlouvu o úvěru, kdy žalované byla poskytnuta částka , částka, . Dále se žalovaná zavázala při sjednání smlouvy platit službu "Presto" za poplatek v částce , částka, . Žalovaná požádala 2x o odklad splatnosti úvěru, celkově o 60 dní. Splatnost úvěru nastala , datum, , neboť žalovaná nehradila splátky úvěru. Dlužná jistina činí částku , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru částku , částka, a poplatek za službu "Presto" částku , částka, . Poplatek za sjednání úvěru činil původně částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobce požaduje také smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny až do zaplacení dluhu.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli elektronickou formou na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, bez smluveného úroku za poplatek v částce , částka, s tím, že úvěr byl splatný jednorázově do , datum, , kdy RPSN byla vymezena ve výši 1732,08%. Žalovaná úvěr řádným způsobem nesplácela. Z dokladu na č.l. 25 spisu vyplývá, že žalované byla dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána na číslo účtu , č. účtu, částka , částka, . Tento účet žalované byl uveden ve smlouvě o úvěru. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu částky , částka, a nákladů za právní zastoupení ve výši , částka, , avšak bezvýsledně.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do jistiny úvěru ve výši , částka, byl shledán návrh žalobce jako důvodný. Žalovaná tuto částku do současné doby neuhradila. Proto soud uložil žalované zaplatit částku , částka, a s poukazem na prodlení s úhradou této částky také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jehož ujednání o výši poplatku za sjednání tohoto úvěru je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z. s tím, že daná smlouva je proto dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Z uvedeného důvodu proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 o.z. ve výši jistiny poskytnutého úvěru a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nebyla také žalobci přiznána smluvní pokuta, která měla vyplývat z , právnická osoba, podmínek a sazebníku poplatků žalobce.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobci s poukazem na procesní výsledek řízení a to ve výši 86,10% z celku byla přiznána na nákladech řízení částka , částka, z původní částky , částka, , která představovala , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále 3x právní úkon á , částka, /§ 14 b odst.1a,b, bod 2 vyhl.č.177/1996 Sb./, 3x režijní paušál á , částka, /§ 14b odst.5, písm.a citované vyhlášky/ s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH.8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.