3 C 51/2024-105 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela s žalovanou pod číslem , hodnota, dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 12,99 % p.a. Měsíční splátky byly vymezeny ve výši , částka, . Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela. Proto původní věřitel úvěr prohlásil za splatný s tím, že dlužná jistina představovala částku , částka, a poplatky částku , částka, . Dále žalovaná dluží i smluvní úrok a úrok z prodlení. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou ve výši dlužné částky postoupena původním věřitelem-bankou společnosti I-Xon a.s. a na základě smlouvy ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena společností I – Xon a.s. žalobci. .O tomto byla žalovaná uvědoměna. Žalovaná dluh do současné doby neuhradila.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 12,99 % p.a., splatný po splátkách ve výši , částka, měsíčně nejpozději do , datum, . Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela s tím, že byla původním věřitelem vyzývána dne , datum, a před tím dne , datum, k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. Dne , datum, byla žalovaná původním věřitelem uvědoměna o okamžité splatnosti ke dni , datum, dluhu na úvěrovém účtu. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena , právnická osoba, . společnosti I - Xon a.s. a dále na základě smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi společností I-Xon a.s., IČ: , IČO, a společností žalobce, která změnila název / původně , právnická osoba, a.s./ na společnost , právnická osoba, ., byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.. K oběma smlouvám o postoupení pohledávek náleží i seznam postupovaných pohledávek, v němž je uvedena žalovaná, evidovaná pod číslem smlouvy o úvěru. Žalovaná byla uvědoměna dne , datum, a , datum, o postoupení pohledávky novým věřitelům. Dlužnou částku však žalovaná do současné doby neuhradila.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku, vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi původním věřitelem - bankou a žalovanou a dále také pro prodlení žalované s úhradou dlužné částky s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, , jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř.8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.