3 C 60/2024-86 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky , částka, s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o úvěru číslo, tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, . Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši , částka, s tím, že původnímu věřiteli se žalovaný zavázal uhradit celkově částku , částka, . Dne , datum, byla mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným ze smluv o úvěru byla postoupena ke dni , datum, na žalobce. Žalovaný dle vyjádření žalobce původnímu věřiteli neuhradil na závazek ze smlouvy o úvěru ničeho. Žalobce požaduje úhradu jistiny úvěru ve výši , částka, s úrokem z prodlení, nesplacenou smluvní pokutu ve výši , částka, , nesplacený kapitalizovaný úrok ve výši , částka, Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků za stavu, kdy žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel se žalovaným dne , datum, pod číslem, tel. číslo, smlouvu o úvěru ve znění smlouvy téhož čísla ze dne , datum, , na základě nichž se zavázal původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, poskytnout žalovanému celkově úvěr ve výši , částka, splatný do , datum, za smluvní úrok, z toho částka , částka, ve výši 279,83% ročně a částka , částka, za smluvní úrok ve výši 238,95% ročně. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalovanému dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, s tím, že dané částky byly vyplaceny na účet žalovaného číslo , č. účtu, , uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaný na úhradu jistiny úvěru nezaplatil žádnou částku. Ze společného prohlášení společnosti , právnická osoba, a společnosti žalobce ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, byla mezi smluvními stranami uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek s tím, že dne , datum, , tzn. s účinností k uvedenému dni byla pohledávka za žalovaným ve výši , částka, pod číslem , hodnota, v seznamu postupovaných pohledávek a pod číslem smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn původním věřitelem dne , datum, . Žalovaný byl vyzýván výzvou žalobce ze dne , datum, o úhradu celkové částky , částka, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti, a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky , částka, byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku , částka, jako původně poskytnutou jistinu úvěru ze strany původního věřitele a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje Česká národní banka. Dále soud uložil žalovanému uhradit částku , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, související s vymáháním dlužné částky.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, byl návrh žalobce do částky , částka, jako smluvního úroku a dále částky , částka, jako smluvní pokuty jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, , kdy ujednání o výši smluvní úrokové sazby je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z., tzn. dobrými mravy, kdy z tohoto důvodu jsou obě smlouvy o úvěru dle § 580 odst. 1 zcela neplatné. Proto původnímu věřiteli příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o.z. v částce původně poskytnuté jistiny úvěru ve výši , částka, , následně platně smluvně postoupené žalobci.8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zčásti úspěšnému ve věci ve výši 73% z celku přiznána z původně účtované částky , částka, částka , částka, . Původně účtované náklady se sestávaly z částky , částka, jako zaplaceného soudního poplatku, 3 úkonů á , částka, (§ 14b odst. 1 písm. a), b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á , částka, (odst. 5 písm. a) citovaného paragrafu shodné vyhlášky) s tím, že zůstatek tvořila 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).9. Splatnost dlužných částek a příslušenství a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.