3 C 92/2024-48 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne , datum, v 15.17 hodin v obci , adresa, u rodinného domu č.p. 45 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič osobního vozidla značky Peugeot 306, RZ , SPZ, . Při průjezdu kruhovým objezdem žalovaný nerespektoval přikázaný směr objíždění vpravo a s vozidlem vjel na kruhový objezd do protisměru, kde nezvládl řízení a s vozidlem následně skončil mimo komunikaci, kdy přední částí vozidla narazil do betonové části oplocení rodinného domu na adrese , adresa, . Z relace Policie České republiky vyplývá, že žalovaný opustil místo dopravní nehody, aniž by splnil své zákonem dané povinnosti. Po následném dohledání hlídkou policie se žalovaný podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu přístrojem Drager, kdy mu byla v čase 16.10 hodin naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v dechu. Následně byly provedeny další 2 dechové zkoušky, obě s výsledkem nedostatečný objem výdechu. Žalovaný na pohotovosti v Tachově odmítl odběr biologického materiálu. Z relace Policie České republiky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný řídil v době dopravní nehody vozidlo, přestože měl platně uložený zákaz řízení motorových vozidel a nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění. Následkem dopravní nehody došlo ke vzniku hmotné škody s tím, že poškozený byl , jméno FO, . Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla odpovědnostním pojistitelem vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost číslo 2023/0020958. Žalobce vyplatil poškozenému dne , datum, částku ve výši , částka, , která představovala náhradu nákladů na opravu plotu poškozeného domu s tím, že tato částka byla stanovena na základě faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a nabídkového listu. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/99 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky dne , datum, , avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci dne , datum, nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. s tím, že právní zástupce žalobce se z ústního jednání omluvil., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil ze smlouvy číslo , hodnota, , že žalobce uzavřel s , jméno FO, , posledně bytem , adresa, , pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, Peugeot 306. Roční pojistné bylo stanoveno v částce , částka, ročně s tím, že pojištění bylo sjednáno ode dne , datum, a pojistná smlouva na dobu neurčitou a jeho počátek byl stanoven na den , datum, . Z nabídkového listu firmy , jméno FO, (č.l. 14 spisu) vyplývá, že oprava plotu odběratele , jméno FO, byla stanovena částkou bez DPH ve výši , částka, . Z dokladu/ č.l. 16 spisu/ , právnická osoba, . vyplývá, že žalobce uhradil poškozenému , jméno FO, dne , datum, částku , částka, . Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce o úhradu částky , částka, , avšak bezvýsledně. Z detailu relace o dopravní nehodě policie č.j. KRPP-98516/PŘ-2023-031006 ze dne , datum, (č.l. 19 spisu) vyplývá, že dne , datum, v 15.17 hodin v obci , adresa, na silnici třetí třídy číslo , hodnota, v km 2,78 směrem jízdy do obce , adresa, jel žalovaný osobním vozidlem značky Peugeot 306, SPZ , SPZ, , provozovatelky , jméno FO, , kdy při průjezdu kruhového objezdu nerespektoval přikázaný směr objíždění vpravo a s vozidlem vjel na kruhový objezd do protisměru, kde nezvládl řízení a s vozidlem skončil mimo komunikaci s tím, že přední částí vozidla narazil do betonové části oplocení u rodinného domu č.p. 45. Po nehodě z vozidla vystoupil a z místa dopravní nehody odešel na adresu , adresa, . Žalovaný byl podroben zkoušce přístrojem Drager s tím, že byl zjištěn výsledek 2,52 ‰ alkoholu v dechu. Další 2 dechové zkoušky byly provedeny, avšak obě s výsledkem nedostatečný objem výdechu. Žalovaný byl následně hlídkou vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, se kterým souhlasil, avšak na pohotovosti v Tachově odmítl odběr biologického materiálu. Na plotě u rodinného domu č.p. 45 v obci , adresa, došlo ke hmotné škodě ve výši cirka , částka, . Z výpisu z evidenční karty řidiče, a to žalovaného (č.l. 24 spisu) vyplývá, že žalovaný je držitelem řidičského průkazu evidenční číslo EO 942892 s tím, že daný řidičský průkaz byl od , datum, odevzdán v souvislosti se zákazem činnosti. Z daňového dokladu číslo , hodnota, ze dne , datum, dodavatele , jméno FO, je patrno, že poškozenému , jméno FO, byla za opravu plotu v obci , adresa, účtována částka , částka, včetně DPH.4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalobce uhradil poškozenému dlužnou částku, která představovala náklady na opravu oplocení u rodinného domu poškozeného , jméno FO, v obci , adresa, . Poškození způsobil v důsledku dopravní nehody žalovaný. Dlužnou částku uhradil poškozenému tak, jak již bylo uvedeno shora, žalobce. , právnická osoba, s ustanovením § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/99 Sb. má žalobce právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalovaný v době nehody provozoval vozidlo, které způsobilo dopravní nehodu s tím, že žalovaný dle záznamu o dopravní nehodě byl přítelem vlastníka uvedeného vozidla , jméno FO, . Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka., právnická osoba, odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á , částka, (přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb.), 3 režijních paušálů á , částka, (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.