4 C 150/2024-47 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla jí úvěr ve výši , částka, (dále jen „smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. , adresa, s jistinou se žalovaná zavázala uhradit částku , částka, spočívající v úroku stanoveném v pevné výši, částku , částka, jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku , částka, jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku , částka, jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Žalovaná sjednanou částku řádně a včas neuhradila, když poslední splátka ve výši , částka, byla uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila , částka, na jistině, , částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, , částka, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a , částka, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od , datum, úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 8 %, kdy tato byla sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Dále žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla jí úvěr ve výši , částka, (dále jen „smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. , adresa, s jistinou se žalovaná zavázala uhradit částku , částka, spočívající v úroku stanoveném v pevné výši, částku , částka, jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku , částka, jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku , částka, jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Žalovaná sjednanou částku řádně a včas neuhradila, když poslední splátka ve výši , částka, byla uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila , částka, na jistině, , částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, , částka, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a , částka, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od , datum, úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 15 %, kdy tato byla sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly obě pohledávky postoupeny žalobci. Toto postoupení se stalo účinným ke dni , datum, a postoupení bylo oznámeno žalované písemně. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka., právnická osoba, nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, svou neúčast u jednání neomluvila. Soud proto věc projednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.3. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Finanční částka byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku , částka, a byly tvořeny úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, . Celkový úvěr ve výši , částka, byl splatný ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činilo 272,44 %. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši , částka, za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši , částka, za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dle přehledu splátek byla uhrazena celkem částka , částka, . Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Finanční částka byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku , částka, a byly tvořeny úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, . Celkový úvěr ve výši , částka, byl splatný ve 20 měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činilo 246,22 %. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši , částka, za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši , částka, za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dle přehledu splátek byla uhrazena celkem částka , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobci. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována oznámením ze dne , datum, . Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, .4. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.7. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy ze dne , datum, byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , vrácena měla být kromě jistiny částka , částka, , roční úroková sazba činila 15 %. Výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 272,44 %. Na základě smlouvy ze dne , datum, byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , vrácena měla být kromě jistiny částka , částka, , roční úroková sazba činila 8 %. Výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 246,22 %. Smlouvy o úvěru obsahují řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy posuzoval, zda poskytnutá plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravů