5 C 43/2024-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 028,48 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. Zn. Dacia Logan MCV 1.5 dCi 70 k Ambiance 5-mistny, VIN , VIN kód, , rok výroby 2009. Předmětnou smlouvou, její nedílnou součástí tvořily Obchodní podmínky č. , hodnota, CAR ze dne , datum, a Sazebník poplatků se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle smlouvy a OP peněžní prostředky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému smlouvou k účelu dle smlouvy bude žalobkyní poskytnut přímo dodavateli předmětu financování tj. , jméno FO, a.s., jehož prostřednictvím byla smlouva uzavřena. Na základě předávacího protokolu ze dne , datum, převzal od dodavatele předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoliv výhrady. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 38 398 Kč, a to k rukám dodavatele dne , datum, . Celková výše úvěru vč. pojištění byla sjednána na 63 600 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1060 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne , datum, . Úrok z úvěru přitom činil 21,97%ročně při sjednané výši RPSN 24,75%. Žalovaný neuhradil splátku úvěru č. , hodnota, splatnou dne , datum, , čímž žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků, ale i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy, sankce za porušení závazkového vztahu, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu, dále dle čl. 5 odst. 5. 1. OP i úroky z úroků. Důsledku prodlení došlo k , datum, k zesplatnění doposud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného tak činila ke dni , datum, ( výzva k úhradě) 45 889,98 Kč. Dne , datum, žalobkyně dále odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva a to v návaznosti na to, že žalovaný předmět financování neodevzdal. Součástí žalobního nároku z důvodu, že se žalovaný dostal do prodlení se splátkami je i smluvní pokuta, která byla vyčíslena ve výši 0,1% denně z dlužných splátek v celkové výši 10 660 Kč od , datum, do , datum, na částku 773,86 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti doručení velkého technického průkazu dle čl. 2 odst. 2. 11 smlouvy. Uvedené dlužné částky žalovaný neuhradil přes písemnou upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle ust. § 115a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nereagovali, soud proto předpokládal dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru vč. protokolu o předání, odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží, zesplatnění, dodejky, mandátní smlouvy, předžalobní upomínky, obch. Podmínek vč. sazebníku, potvrzení o poskytnutí úvěru, přehledu plateb, splátkového kalendáře, výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku, tabulky umoření, vzal soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, , kdy předmětem financování uvedené smlouvy byl automobil Dacia Logan MCV 1.5 dCi 70 k Ambiance 5-mistny, v rámci které byly mezi účastníky dohodnuty jak měsíční splátky úvěru a jeho výše, tak poplatky související se smlouvou, vč. smluvní pokuty a úroku z prodlení. Rovněž pak možnost zesplatnění při neplnění podmínek poskytnutého úvěru. Dále vzal soud za zjištěné, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 38 398 Kč, který byl na základě smlouvy poskytnut přímo dodavateli předmětu financování, tj. , jméno FO, a.s. Vzhledem k porušení smlouvy, kdy žalovaný neuhradil 9. sjednanou měsíční splátku úvěru, došlo ke dni , datum, k jeho zesplatnění. Touto žalobou se přitom žalobkyně domáhá vůči žalovanému úhrady neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení smlouvy ve výši 7 480 Kč, z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 31 815,98 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 317 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 300 Kč dle sazebníku, účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle sazebníku, smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 777 Kč, smluvní pokuty za nesplnění povinnosti dle čl. 2 odst. 2. 11 Smlouvy ve výši 5 000 Kč. Uvedená dlužná částka nebyla žalobkyni žalovaným uhrazena přes písemnou výzvu.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni, která v souladu s OP předmětný úvěr zesplatnila, vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to včetně sjednané smluvní pokuty ve výši 777+5000 Kč. S ohledem na uvedené soud žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 859,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 082 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 028,48 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 560 Kč ve výši 2 217,60 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.