5 C 51/2024 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 412,16 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě návrhu označeného „Žádost/Smlouva o úvěru“ ze dne , datum, byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek. , právnická osoba, s touto žádostí o úvěr byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotila kladně a zaslala žalovanému tzv. Welcome Pack, ve kterém byl holder s kreditní kartou a informacemi o smlouvě, sazebník pojistné podmínky, podmínky ke kartě. , právnická osoba, s čl. 12 odst. 1 OP tak mezi stranami byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty č. , tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty a sazebník poplatků žalobkyně. Dle čl. 13 OP bylo mezi stranami současně dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaný povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku. K prvnímu čerpání úvěrového rámci prostřednictvím úvěrové karty došlo dne , datum, . Celkem byly v rámci opakovaného čerpání žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 73 212,18 Kč. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy, kdy se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, mu byly zaslány upomínky k úhradě dlužných částek vč. příslušenství a vč. smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaný nereagoval, proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, přistoupila v souladu s čl. 5 odst. 5 OP k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, kdy k zesplatnění všech závazků žalovaného došlo dnem , datum, . Touto žalobou se přitom žalobkyně domáhá splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 7 275 Kč, doplatku jistiny ve výši 29 612,53 Kč, smluvní pokuty ve výši 727,5 Kč, úroku z prodlení ve výši dle sazebníku ve výši 147,13 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 150 Kč dle sazebníku ve výši 450 Kč, poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného ve výši 200 Kč, celkem tedy úhrady částky 38 412,16 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle ust. § 115a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nereagovali, soud proto předpokládal dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to žádosti o uzavření smlouvy o úvěru, obchodních podmínek smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty společnosti , právnická osoba, ., sazebníku poplatků, přehledu plateb, 3 upomínek žalobkyně, výpisu z úvěrového účtu, sdělení o ukončení smlouvy, předžalobní upomínky vč. poštovního podacího archu, za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva č. AU4003214365, kdy předmětem financování uvedené smlouvy byl automobil Iveco Daily 35S13V 4100, jejíž součástí v části B. byla i smlouva o úvěrovém rámci, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému na dobu neurčitou bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty, v rámci které byly mezi účastníky dohodnuty jak měsíční splátky úvěru a jeho výše, tak poplatky související se smlouvu, vč. smluvní pokuty a úroku z prodlení. Rovněž pak možnost zesplatnění při neplnění podmínek poskytnutého úvěru. Dále vzal soud za zjištěné, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty a sazebník poplatků žalobkyně. Dle čl. 13 OP bylo mezi stranami současně dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaný povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku. K prvnímu čerpání úvěrového rámci prostřednictvím úvěrové karty došlo dne , datum, . Celkem byly v rámci opakovaného čerpání žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 73 212,18 Kč. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy, kdy se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, mu byly zaslány upomínky k úhradě dlužných částek vč. příslušenství a vč. smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaný nereagoval, proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, přistoupila v souladu s čl. 5 odst. 5 OP k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, kdy k zesplatnění všech závazků žalovaného došlo dnem , datum, . Touto žalobou se přitom žalobkyně domáhá splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 7 275 Kč, doplatku jistiny ve výši 29 612,53 Kč, smluvní pokuty ve výši 727,5 Kč, úroku z prodlení ve výši dle sazebníku ve výši 147,13 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 150 Kč dle sazebníku ve výši 450 Kč, poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného ve výši 200 Kč, celkem tedy úhrady částky 38 412,16 Kč. Uvedená dlužná částka nebyla žalobkyni žalovaným uhrazena přes písemnou výzvu.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni, která v souladu s OP předmětný úvěr zesplatnila, vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to včetně sjednané smluvní pokuty ve výši 727,50 Kč. S ohledem na uvedené soud žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. , adresa, pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 715 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 537 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 412,16 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. , adresa, pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.