5 C 83/2023 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 066 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jeho podpisem požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s VOP a podmínkami pro používání kontokorentu, žalobkyně žalované dne [datum] poskytnutí kontokorentu schválila a zároveň jí umožní jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušovala smluvní povinnosti ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu, došlo ze strany žalobkyně v souladu s podmínkami pro používání kontokorentu dne [datum] k jeho zesplatnění. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 16 920 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 802,18 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne [datum] naúčtovaných do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. Po zesplatnění kontokorentu žalovaná žádnou další částku na dluh neuhradila. Touto žalobou se přitom žalobkyně vůči žalované domáhá nesplacené jistiny ve výši 16920 Kč se smluvním úrokem od [datum] do [datum], smluvního úroku od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z uvedené jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 802,18 Kč od [datum] do dne předcházejícího zesplatnění, smluvního úroku od [datum] a dále částky 1146 Kč představující co do 1000 Kč nezaplacené náklady účelně vynaložené žalobcem a co do částky 146 Kč dlužné pojistné, které si žalovaná s žalobkyní sjednala dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k rámcové smlouvě – smlouva o poskytnutí kontokorentu, obchodních podmínek [právnická osoba], předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, mimořádného výpisu z běžného účtu žalované, podmínek pro používání kontokorentu [právnická osoba], přehledu plateb kontokorentu, zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy vč. podacího archu, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] dále uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jeho podpisem požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s VOP a podmínkami pro používání kontokorentu, žalobkyně žalované dne [datum] poskytnutí kontokorentu schválila a zároveň jí umožní jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Ke dni [datum] žalobkyně předmětný kontokorent zesplatnila, neboť žalované vznikl na kontokorentu neuhrazený dluh ve výši 16920 Kč. Tento neuhradila ani přes upomínku žalobkyně. 5. Vzniklý závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud po právní stránce jako platně uzavřenou úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., podle na základě které vznikla žalobkyni jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované jako úvěrovanému peněžní prostředky a žalované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu nejen nesplacené jistiny kontokorentu a smluvního úroku dle smlouvy o poskytnutí kontokorentu, ale i zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 NOZ ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále přiznal žalobkyni i sjednané dlužné pojistné ve výši 146 Kč a náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 1 000 Kč, a to v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.