7 C 18/2024-18 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši , částka, , a dále jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců do 1 000 cm3, registrační značky , SPZ, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši , částka, . Žalovaný dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z výpisu registru silničních vozidel ze dne , datum, a z výzvy žalobkyně ze dne , datum, , ve kterých jsou zachyceny údaje o vozidle, provozovateli, počtu dnů nepojištění a výši příspěvku, ve spojení s kupní smlouvou ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.5. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .6. Z výpisu registru silničních vozidel ze dne , datum, a z výzvy žalobkyně ze dne , datum, , ve kterých jsou zachyceny údaje o vozidle, provozovateli, počtu dnů nepojištění a výši příspěvku, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, o objemu válců motoru do 1 000 cm3, přičemž v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.7. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .8. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě vyčíslených dlužných částek, naposledy předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, .9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl dále od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, o objemu válců motoru do 1 000 cm3, přičemž v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani přes výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo příspěvek neuhradil.10. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.11. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.13. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, , dle písm. e) tohoto ustanovení stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši , částka, . Dle § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , částka, .14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný provozoval v období od , datum, do , datum, (88 dní) shora uvedené vozidlo registrační značky , SPZ, bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu činí , částka, (88 x , částka, ). Žalovaný dále provozoval v období od , datum, do , datum, (275 dní) shora uvedené vozidlo registrační značky , SPZ, bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu činí , částka, (275 x , částka, ). Soud přiznal žalobkyni též právo na náklady za uplatnění jednotlivých nároků ve výši , částka, (2 x , částka, ). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po , částka, dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.16. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.