7 C 241/2024-66 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částku za komfortní poskytnutí a splácení ve výši , částka, a částku za flexibilní splácení ve výši , částka, . Celkovou částku představující poskytnutou zápůjčku a poplatky se žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila celkem , částka, . Žalobkyně žalované vyčíslila též smluvní pokutu za porušení smlouvy ve výši , částka, . Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částku za komfortní poskytnutí a splácení ve výši , částka, a částku za flexibilní splácení ve výši , částka, . Celkovou částku představující poskytnutou zápůjčku a poplatky se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila celkem , částka, . Žalobkyně žalované vyčíslila též smluvní pokutu za porušení smlouvy ve výši , částka, . Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeny byly, žalované byly poskytnuty finanční prostředky celkem ve výši , částka, a žalovaná uhradila , částka, , jak tvrdila žalobkyně. Žalovaná však namítala, že jí pracovnice žalobkyně vůbec neřekla, jakou částku má vrátit, nevysvětlila jí smlouvu, neposkytla pomoc při orientaci ve smlouvě, ve které se vůbec nevyznala. Měla snahu se domluvit na smírném řešení sporu, ale žalobkyní se nedokázaly na nějakém smírném řešení domluvit. Žalovaná dále namítala, že úrok i RPSN odporují dobrým mravům, když sjednaný úrok je více než 8násobkem obvyklé úrokové míry v dané době, proto považuje obě smlouvy o spotřebitelském úvěru za absolutně neplatné. I další smluvní ustanovení v podobě sankcí za porušení smlouvy žalovaná považovala za odporující dobrým mravům. Žalovaná rovněž namítala, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, a to způsobem, jak je specifikováno v rozhodnutích Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Závěrem žalovaná navrhla, aby soud žalobu částečně zamítl, a s ohledem na neplatnost smluv vypořádal nárok žalobkyně v rámci bezdůvodného obohacení. Současně žalovaná požádala o povolení splátkového kalendáře se splátkami ve výši , částka, měsíčně, neboť je nyní na rodičovské dovolené a nemá prostředky na jednorázovou úhradu dluhu.3. Žalobkyně v replice ze dne , datum, uvedla, že uznává, že jí poskytované finanční služby při srovnání cen na finančním trhu patří spíše k těm dražším, nicméně jejich výši neshledává rozpornou s dobrými mravy. Vyšší cena jejích služeb odráží zejména její nebankovní charakter. Žalobkyně oproti bankám poskytuje finanční služby rizikovějším klientům, což se odráží na úrokových sazbách, a dále klientům nabízí nadstandartní služby, které běžně banky neposkytují. Žalovaná dále považovala za rozporné s dobrými mravy i ustanovení smluv týkající se sankcí při prodlení zákazníka. Žalobkyně k tvrzenému rozporu s dobrými mravy ustanovení smluv týkající se sankcí při prodlení uvedla, že zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta jsou běžně zajišťovací prostředky. Žalobkyně k tvrzenému rozporu s dobrými mravy ujednání ve smlouvách o doplňkových nadstandartních službách zdůraznila, že doplňkové služby nejsou povinnou položkou a jejich sjednání je na vůli klienta. Formulářová smlouva lze uzavřít i v bezhotovostní formě a bez nadstandartních služeb flexibilního splácení (splátkových prázdnin a dalších), ostatně jsou v takové podobně běžně uzavírány. Za doplňkové služby jsou klientům poskytovány reálné služby. Žalobkyně považovala obě smlouvy za souladné s dobrými mravy, a tedy i platné. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti uvedla, že je profesionálem dlouhodobě působícím na českém finančním trhu a jako taková před poskytnutím spotřebitelských úvěrů vždy odpovědně ověřuje úvěruschopnost klientů. Stejně tak řádně ověřila i úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv, a to v souladu s požadavky na ni kladenými legislativou. Standardizovaný proces ověřování úvěruschopnosti klientů probíhá tak, že si žalobkyně před uzavřením smlouvy od klienta vyžádá podrobné informace o jeho osobní a finanční situaci. Informace, které jsou ověřitelné, pak klient dokládá patřičnými listinami, pravdivost a úplnost informací, které nelze ověřit, pak klient stvrzuje svým čestným prohlášením. Tato část procesu se odehrává zpravidla v domácnosti klienta. Pravdivost a úplnost poskytovaný informací je kriticky zhodnocována obchodním zástupcem, který má bezprostřední vjemy z domácnosti klienta poukazující na aktuální osobní i finanční situaci. V případě rozporů se obchodní zástupce klienta doptává a žádá upřesnění, případně vysvětlení vyvstalých rozporů. Veškeré informace o osobní a finanční situaci klienta spolu s označením listin, které je dokládají, pak obchodní zástupce žalobkyně zaznamená do zákaznické karty a do elektronického formuláře, který následně odesílá na centrálu k vyhodnocení. Samotné vyhodnocení (zda je žadatel o úvěr úvěruschopný) pak neprovádí obchodní zástupce, nýbrž je vyhodnocováno softwarově na centrále. Žalobkyně následně nahlíží do interních a externích databází. Veškerá výše uvedená data pak žalobkyně prostřednictvím softwaru vyhodnocuje. Toto hodnocení probíhá formou tzv. scoringu. To obnáší zhodnocení dat na základě analytického modelu pomocí počítačového programu. Z výpočtu scoringu pak vzejde číslo, udávající pravděpodobnost, s jakou bude žadatel schopen daný spotřebitelský úvěr splatit. Při samotném posouzení není možné započítat situace, které teprve (možná) ne/nastanou. Nicméně statistické modely pracují s procentuální možností, že takové situace nastat mohou. Žalovaná byla posouzena jako úvěruschopná. Žalobkyně má za to, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně. Skutečnost, že si žalobkyně dokumenty potřebné pro posouzení úvěruschopnosti žalované skutečně vyžádala a získala z nich podstatné informace je ostatně mezi stranami nesporná – žalovaná v úvodu svého doplnění uvádí, že obchodní zástupkyni poskytla výpisy ze svého bankovního účtu. Žalobkyně na svých nárocích trvá. K žalovanou uváděnému návrhu splátek ve výši , částka, měsíčně pak žalobkyně uvedla, že v tomto ohledu nechává rozhodnutí na úvaze soudu.4. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť s tím žalobkyně i žalovaná souhlasily.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit poplatek ve výši , částka, . Úrok za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši úrokové sazby 62,10 % ročně a RPSN ve výši 87,65 %. Úvěr byl splatný v 21 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka pak ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, z nichž soud zjistil, že v článku 6.1 (postup při prodlení zákazníka) bylo mj. sjednáno, že pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy.6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila na tuto smlouvu celkem , částka, .7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit poplatek ve výši , částka, . Úrok za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši úrokové sazby 69 % ročně a RPSN ve výši 102 %. Úvěr byl splatný v 24 měsíčních splátkách po , čás