7 C 340/2023-81 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 864,49 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu v této částce, když poškodil elektronický náramek monitorovacího systému (10 730,94 Kč) a mobilní nabíječku (1 133,55 Kč). Poškození mobilní nabíječky v částce 1 133,55 Kč žalovaný uznal dne , datum, a zavázal se jej uhradit do , datum, . K poškození náramku se žalovaný vyjádřil tak, že šlo o nešťastnou náhodu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání fakticky vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z , podezřelý výraz, příkazu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovanému byl uložen trest domácího vězení ve výměře 12 měsíců.5. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně předala žalovanému zařízení k výkonu elektronické kontroly, konkrétně základnovou stanici, náramek s nabíječkou a mobilní nabíječku náramku s dobíjecím kabelem (dále společně jen též „zařízení“) ve věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. , spisová značka, .6. Ze záznamu o vrácení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vrátil zařízení se závadami.7. Z vyjádření k odmítnutí uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla nabídnuta možnost uznání dluhu ve výši 10 730,94 Kč ve věci řešení škody na jím převzatém zařízení. Žalovaný dluh neuznal s vyjádřením, že si není vědom svého zanedbání nebo opomenutí, ani náramek nepoškodil úmyslně, šlo o nešťastnou náhodu.8. Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal odpovědnost za vznik škody spočívající v poškození dobíjecího kabelu k mobilní nabíječce náramku ve výši 1 133,55 Kč, tento dluh uznal a zavázal se dlužnou částku uhradit do tří měsíců od sepsání uznání dluhu, tj. do , datum, .9. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dodání Elektronického monitorovací systému a poskytování dalších služeb ze dne , datum, včetně příloh soud zjistil, že cena za jeden náramek činí 10 730,94 Kč bez DPH a cena za jedno přenosné zařízení určené k dobití náramku, které nevyžaduje v době dobíjení připojení do elektrické sítě tvořící příslušenství k náramku, činí 1 133,55 Kč bez DPH.10. Soud má za prokázané, že žalobkyně předala žalovanému zařízení k výkonu elektronické kontroly ve věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný vrátil žalobkyni zařízení se závadami na náramku a dobíjecím kabelu. Vyčíslenou škodu ve výši 1 133,55 Kč za poškození dobíjecího kabelu žalovaný uznal; vyčíslenou škodu ve výši 10 730,94 Kč za poškození náramku neuznal s tím, že si není vědom svého zanedbání nebo opomenutí, ani náramek nepoškodil úmyslně, šlo o nešťastnou náhodu.11. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.14. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně přenechala žalovanému zařízení k výkonu elektronické kontroly žalovaného dle § 60 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku ve spojení s , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný vrátil zařízení se závadami, a tím způsobil žalobkyni škodu v hodnotě náramku ve výši 10 730,94 Kč a v hodnotě dobíjecího kabelu ve výši 1 133,55 Kč. Soud vycházel z právní domněnky zavinění škody žalovaným z nedbalosti. Žalovaný netvrdil a ani z předložených listin neplyne, že k poškození zařízení došlo z důvodů vylučujících odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 300 Kč. Náklady žalované jsou tvořeny režijním paušálem za 1 učiněný úkon (žalobu) ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.18. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.19. Výrok o povinnosti k úhradě soudního poplatku se opírá o ustanovení § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. , právnická osoba, s citovaným ustanovením ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích uložil soud žalovanému zaplatit soudní poplatek za žalobu, který činí podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků 1 000 Kč, a to buď kolkovými známkami, nebo bezhotovostně účet č. , hodnota, -723401/0710, variabilní symbol , var. symbol, .