3 C 261/2025-80 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, s tím, že žalobce se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, úroky z úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách 6 000 Kč. Žalovaná však žalobci své splatné závazky nehradila. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila na jistinu pohledávky ničeho. Náklady na upomínání činí částku 1 000 Kč za zaslání dvou upomínek. Žalovaná byla vyzývána o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalované byla ustanovena v řízení opatrovnice, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť její současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit (§ 29 odst. 3 o.s.ř.).3. Opatrovnice žalované ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce taktéž souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.4. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, , kdy se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč za zápůjční úrokovou sazbu ve výši 20% měsíčně a RPSN ve výši 792 % p.a.. Z dokladu / č.l. 37 spisu/ internetového bankovnictví , právnická osoba, vyplývá, že na číslo účtu žalované , č. účtu, byla uhrazena dne , datum, částka 30 000 Kč. Z výzvy ze dne , datum, právního zástupce žalobce je patrno, že vzhledem k nesplácení poskytnutého úvěru došlo k zesplatnění jistiny úvěru k uvedenému datu s tím, že celková dlužná částka činila 67 741,29 Kč. Žalobce prověřil úvěryschopnost žalované, což prokazuje příloha číslo , hodnota, posouzení úvěryschopnosti spotřebitele s výsledkem lustrací v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, výpisu z registru informací Solus (č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu). Žalovaná byla upomínána dne 20.10. a , datum, o úhradu splátek úvěru ve výši 6 500 Kč a 7 000 Kč, avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč jako úvěr, který žalovaná do současné doby neuhradila. Proto soud uložil žalované zaplatit dlužnou částku ve výši 30 000 Kč, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Dále soud uložil žalované zaplatit také částku 1 000 Kč za 2 zaslané upomínky á 500 Kč k úhradě dlužné částky, když měsíční výše za zaslané upomínky vyplývá přímo ze smlouvy o poskytnutí úvěru, článku V bodu 5.4 písm. b). Současně soud uvádí, že smlouva o úvěru v souvislosti s vymezením výše smluvního úroku a RPSN je v rozporu s ustanovením § 1 odst.2 o.z., tj. dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst.1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z., uvedené ve výroku I tohoto rozsudku , v částce 30 000,- Kč.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 3 055 Kč, sestávající se z částky 1 240 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 400 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb. účinné od , datum, , 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.