3 C 268/2025-59 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel, což je právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , kdy úvěr činil 16 700 Kč a byl vyplacen v částkách 1 200 Kč dne , datum, , 14 000 Kč dne , datum, , 700 Kč dne , datum, a 800 Kč dne , datum, převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Dlužná částka se sestává z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 961 Kč, smluvního úroku v částce 4 610 Kč, splatných nejpozději do , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Na základě smlouvy ze dne , datum, byla pohledávka ve výši dlužné částky původním věřitelem za žalovaným postoupena žalobci.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalovanému úvěr do výše 14 000 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 80% ročně. Dále dle článku II bod 1 bylo mezi účastníky dohodnuto, že úvěr může být čerpán po celou dobu trvání smlouvy a to i opakovaně, vždy však maximálně do výše úvěrového rámce. Pro poskytnutí úvěru žalovanému byl žalovaným uveden účet číslo , č. účtu, . Z dokladů/ č.l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu/ je patrno, že dne , datum, byla žalovanému původním věřitelem vyplacena částka 14 000 Kč, dne , datum, částka 700 Kč, dne , datum, částka 800 Kč a částka 1 200 Kč dne , datum, . Souhrnně tedy byla žalovanému vyplacena částka 16 700 Kč. Žalovaný řádným způsobem úvěr nesplácel. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzýván dne , datum, o úhradu částky 18 677 Kč a uvědoměn o zesplatnění dluhu ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši 23 129 Kč, avšak bezvýsledně. Žalovaný uhradil na jistinu úvěru částku 2 739 Kč, což je patrno z návrhu na zahájení řízení (16 700 Kč -13 961 Kč).6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti, a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši 16 700 Kč, po částečné úhradě 2 739 Kč činil zůstatek nezaplacené jistiny ve výši 13 961 Kč. Následně tato částka byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku ve výši 13 961 Kč a s poukazem na prodlení s úhradou této částky také s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jejíž ujednání o výši smluvního úroku /čl. I, bod 7/ a ujednání o délce trvání smlouvy a opakovaném čerpání úvěru/čl.VI, bod 3/ jsou v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z., tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 zcela neplatná. Proto původnímu věřiteli náleželo pouze bezdůvodné obohacení ve výši částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku dle ustanovení § 2991 o.z., následně postoupené žalobci.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce byl úspěšný ve věci pouze zčásti, a to do výše 75% z celku, kdy z původní částky 2 615 Kč při plném úspěchu ve věci mu byla přiznána částka 1 961 Kč, když původní náklady řízení se sestávaly z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb. účinné od , datum, , 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH.9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.