3 C 270/2025-44 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím a částek 2x 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s předmětem Sdružené pojištění vozidla , Anonymizováno, číslo , hodnota, , kdy počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Jednalo se o osobní automobil značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 15 704 Kč, splatné po čtvrtletních splátkách. Žalovaný neuhradil pojistné v částce 4 754,82 Kč od , datum, do , datum, . Dále účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla , Anonymizováno, číslo , hodnota, , kdy počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Předmětem dané smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW RZ , SPZ, . Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 17 816 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné v částce 5 592,24 Kč za časové období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného, avšak bezvýsledně. Dále žalobce účtuje 2x 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, což představuje 2 upomínky zaslané žalovanému.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, článku 7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.3. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.4. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. - pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW RZ , SPZ, , kdy pojistné bylo stanoveno v roční výši 17 816 Kč, splatné čtvrtletně po částce 4 454 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné za časové období od , datum, do , datum, v částce 5 592,24 Kč s tím. že o jeho zaplacení byl upomínán upomínkou ze dne , datum, , kdy byl uvědoměn o zániku pojistné smlouvy dnem , datum, . Dále účastníci uzavřeli pod číslem , hodnota, pojistnou smlouvu dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla BMW RZ , SPZ, , kdy pojistné bylo stanoveno v roční výši 15 704 Kč a čtvrtletní splátky činily 3 926 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za časové období od , datum, do , datum, v částce 4 754,82 Kč, kdy o úhradu této částky byl upomínán dne , datum, , kdy byl uvědoměn o zániku pojistné smlouvy dnem , datum, . Následně byl žalovaný upomínán upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, o úhradu celkové částky 17 290 Kč včetně nákladů řízení a úroku z prodlení a nákladů řízení, avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné ve výši dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I tohoto rozsudku. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky a dále s poukazem na prodlení žalovaného také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Soud také uložil žalovanému zaplatit částky 2x 200 Kč, které představují náklady žalobce za zaslaní upomínek žalovanému ohledně úhrady dlužné částky.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 615 Kč sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 400 Kč dle § 14b odst. 1, písm. a a b, bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., účinné od , datum, , 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.