3 C 310/2025-71 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru - s pojištěním schopnosti splácet - konsolidace půjček. Banka žalovanému poskytla finanční prostředky jako úvěr ve výši 350 000 Kč. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově převodem na jeho běžný účet. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 12,75% p.a. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách ve sjednané výši. Vzhledem k neplnění povinností ze smlouvy o úvěru původní věřitel, a to banka, úvěr zesplatnila ke dni , datum, a uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20% z celkové dlužné částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Následně byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru původním věřitelem postoupena žalobci na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Částka dlužná představuje dlužnou jistinu úvěru ve výši 303 040,18 Kč a poplatky v částce 3 652 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II oddílu 2 článku 7 bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.3. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce na výzvu soudu reagoval tak, že nesouhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - konsolidace půjček, na základě níž se zavázala daná banka poskytnout žalovanému finanční prostředky jako úvěr ve výši 350 000 Kč, splatný po splátkách 5 972,33 Kč počínaje dnem , datum, . Žalovaný však daný úvěr dle vyjádření žalobce nesplácel. Z tohoto důvodu banka oznámila dne , datum, žalovanému, že v důsledku porušení smluvních podmínek byl prohlášen úvěr číslo , č. účtu, za splatný ke dni , datum, , kdy celková dlužná částka činila 319 904,20 Kč a měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Takto se nestalo. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla daná pohledávka s účinností ke dni , datum, , což prokazuje potvrzení z téhož dne, postoupena pod číslem smlouvy 241764490 žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením ze dne , datum, . K úhradě dlužné částky nedošlo, kdy žalovaný byl vyzýván také právním zástupcem žalobce o úhradu celkové dlužné částky ve výši 379 549,54 Kč dne , datum, .7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku tak, jak je uvedena ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku, vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a dále s ohledem na prodlení žalovaného také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 48 531,70 Kč, sestávající se z částky 12 268 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 právních úkonů á 9 540 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. účinné od , datum, s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.