7 C 138/2025-31 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že si žalovaný u žalobce objednal zapůjčení lešení včetně jeho montáže a demontáže, které žalobce nacenil na částku , částka, , s čímž žalovaný souhlasil. Za montáž, demontáž a odvoz vystavil žalobce fakturu ve výši , částka, se splatností , datum, , kterou žalovaný po urgencích uhradil dne , datum, . Žalobce následně vystavil konečnou fakturu za zapůjčení lešení ve výši , částka, se splatností , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Žalobce podotkl, že v součtu byla částka nižší než odhadovaná, se kterou žalovaný souhlasil. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobce nezaplatil.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -6, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný uvedl, že nesouhlasil s vystavenou fakturou, proto ji žalobci vrátil k přepracování. Dále uvedl, že nezpochybňuje nájem lešení co do množství, nýbrž co do fakturované částky. Bude-li faktura opravena a cena uvedena správně v dohodnuté výši, fakturu obratem uhradí.3. Žalobce ve vyjádření k odporu uvedl, že si není vědom toho, že by s žalovaným byla dohodnuta cena nájmu lešení, jediná dohoda se týkala postavení, nájem 252 m2 lešení a jeho demontáž na období 1 měsíce, a to za cenu , částka, . Tuto dohodnutou cenu žalobce žalovanému vyúčtoval a žalovaný ji, byť se zpožděním, zaplatil v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný nestačil provést zamýšlené práce s využitím lešení za dobu 1 měsíce, domluvil se se žalobcem na delším nájmu než 1 měsíc, a to na prodlouženou dobu od , datum, do , datum, . Účastníci si ovšem nedohodli cenu za nájem v tomto prodlouženém období. Žalobce tedy vyúčtoval žalovanému běžnou cenu za pronájem tohoto lešení (jak je žalobci známo s ohledem na jeho obor podnikání), kdy tato se pohybuje v rozmezí od , částka, až , částka, za 1m2 pronájmu lešení. Žalobce účtoval žalovanému minimální jednotkovou cenu v rámci rozpětí, které je považováno za běžnou cenu. Žalobce dále uvedl, že si je vědom, že v návrhu tvrdil, že žalovaná částka se týká nezaplacené faktury na zbývající částku , částka, , což je však nepřesné, jelikož žalovaný sjednanou částku , částka, zaplatil, tj. předmětem sporu není postavení lešení, jeho pronájem a jeho demontáž za období jednoho měsíce, nýbrž nájem lešení za období od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný jsou tedy ve shodě ohledně předmětu plnění, kterým je pronájem lešení v konkrétním množství a rovněž jsou ve shodě ohledně období, po které nájem trval. Jediný rozpor, který mezi účastníky trvá, je ohledně ceny nájemného, které měl žalobce žalovanému naúčtovat. Nájemné za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný tuto fakturu žalobci skutečně vrátil se stejným tvrzením, které uvádí ve svém odporu, tj. že dohodnutá jednotková cena byla odlišná, kdy žalovaný konkrétně uvedl částku ve výši , částka, za 1m2. Žalobce s tímto nesouhlasil s odůvodněním, že k dohodě na ceně za nájem nedošlo, a tak žalobce účtoval obvyklou cenu na samé spodní hranici uvedeného rozmezí. Na to žalovaný již nereagoval a ničeho nezaplatil, a to ani po předchozích výzvách. Žalobce pro ilustraci soudu předložil ceníky společností, které se zabývají pronájmem lešení, ze kterých vyplývají žalobcem tvrzené skutečnosti, tj. průměrná cena pronájmu 252m2 lešení se nachází ve shora uvedeném rozmezí.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, .5. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobci částku , částka, , která tvořila žalovanou jistinu. Žalobce i nadále trval na úhradě příslušenství, konkrétně úroku z prodlení, a rovněž náhrady nákladů řízení.6. Žalovaný zaslal soudu dne , datum, přípis, v němž požádal o zrušení předvolání na den , datum, , neboť jistina ve výši , částka, byla žalobci uhrazena ještě před zaslaným předvoláním.7. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný u žalobce poptával nájem lešení včetně montáže a demontáže.8. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce zapůjčil žalovanému lešení (252 m2).9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dne , datum, nájem lešení na akci RD , adresa, (nájem od 18. 10. – , datum, ; 252 m2 x , částka, x 47 dní) v částce , částka, se splatností , datum, .10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že po marném uplynutí této lhůty přistoupí k vymáhání soudní cestou.11. Při jednání žalobce požadoval rovněž přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť se jedná o vztah mezi podnikateli.12. Soud má za prokázané, že žalovaný učinil u žalobce objednávku montáže, nájmu a demontáže lešení. Žalobce sjednané práce provedl a vyúčtoval žalovanému cenu za nájem lešení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou však žalovaný uhradil až po podání žaloby dne , datum, .13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. (nájem lešení) ve spojení se smlouvou o dílo podle § 2586 a násl. o. z. (montáž a demontáž lešení), na základě kterých žalobce provedl montáž lešení na místě označeném RD , adresa, , žalovanému pronajal lešení na sjednanou dobu, která byla následně prodloužena, a poté provedl demontáž lešení. Žalovaný však v rozporu se smlouvou neuhradil řádně a včas sjednanou cenu za nájem lešení v prodloužené době od , datum, do , datum, .17. Podáním ze dne , datum, (doručeným soudu dne , datum, ) vzal žalobce žalobu co do zaplacení částky , částka, zpět s odůvodněním, že žalovaný tuto částku dne , datum, uhradil. V ostatním žalobce na podané žalobě trval.18. Podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není třeba souhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu.19. V daném případě vzal žalobce žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil, aniž by vyžadoval souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby.20. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, když žalobě vyhověl ohledně povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 12,75 % ročně z částku , částka, od , datum, do , datum, ), a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný a svou žalobu vzal částečně zpět pro pozdější chování žalovaného, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši , částka, , a dále z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, výzva k plnění, žaloba, vyjádření k odporu a účast při jednání, po , částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu (, částka, ), za 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, a to částečné zpětvzetí, po , částka, , a 6 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (, částka, ). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. po zaokrouhlení , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má ža