3 C 293/2025-236 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . IČ , IČO, jako původním věřitelem, byla uzavřena smlouvao spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, . Na základě uvedené smlouvy daný věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč dne , datum, . Za poskytnutí úvěru se zavázal žalovaný uhradit původnímu věřiteli poplatek ve výši 540 Kč s tím, že však tuto povinnost žalovaný nesplnil. Z důvodu prodlení žalovaného se splněním povinností dle smlouvy delším jak 14 dní vznikla povinnost žalovanému uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, dále 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Následně pohledávka původního věřitele za žalovaným byla na základě smlouvy postoupena společnosti , právnická osoba, IČ , IČO, , kdy tato společnost pohledávku postoupila společností , právnická osoba, IČ , IČO, , kdy tato společnost postoupila pohledávku žalobci. Dále žalobce požaduje částku 45 Kč jako smluvní úrok, kdy tato částka také byla postoupena původními věřiteli na žalobce. Dále žalobce požaduje po žalovaném částku 540 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru s tím, že tato částka také byla postoupena žalobci na základě výše uvedených smluv, dále požaduje žalobce částku 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv, když tato pohledávka také byla postoupena na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávky žalobci. Dále požaduje úhradu částky 700 Kč jako poplatek za administraci s tím, že tato částka také byla postoupena žalobci na základě výše uvedených smluv. Dále požaduje žalobce úhradu částky 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu s tím, že tato částka také byla postoupena žalobci na základě výše uvedených smluv. Dále žalobce požaduje úhradu částky 957 Kč jako smluvní pokutu dle smlouvy o úvěru s tím, že tato částka také byla postoupena žalobci na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávek. Současně žalobce požaduje úhradu částky 2 000 Kč, když se jedná o finanční prostředky jako úvěr, který byl žalovanému poskytnut dne , datum, . Tuto částku se zavázal žalovaný uhradit za poplatek v částce 360 Kč. Daná pohledávka byla postoupena na základě výše uvedených smluv také žalobci. Dále žalobce požaduje úhradu částky 30 Kč jako smluvní úrok ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , když tato částka také byla postoupena žalobci na základě smluv o postoupení pohledávek, uvedených výše. Dále žalobce požaduje úhradu částky 360 Kč jako poplatek za poskytnutí uvedeného úvěru, kdy tato částka také byla postoupena na základě smluv o postoupení pohledávky žalobci. Dále žalobce požaduje úhradu částky 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv, když tato částka také byla postoupena žalobci na základě uvedených smluv o postoupení pohledávky. Dále žalobce požaduje z výše uvedené smlouvy úhradu poplatku za administraci v částce 700 Kč, kdy tato částka opět byla postoupena žalobci na základě smluv o postoupení pohledávek uvedených výše. Dále žalobce požaduje úhradu částky 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Tato částka také byla postoupena žalobci na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávky. Dále žalobce požaduje úhradu částky 608 Kč jako smluvní pokutu z výše uvedené smlouvy o úvěru, která taktéž byla postoupena žalobci na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávek.2. Žalovanému byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř. na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, kdy se žalovaný k této výzvě nevyjádřil. Dále se také nevyjádřil k výzvě, kterou mu zaslal soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že na výzvu ve smyslu § 115a o. s. ř. nereagoval také žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomností účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, . IČ , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč jako jistinu za poplatek ve výši 1 080 Kč a za smluvní úrok ve výši 36,5 % p.a.. RPSN byla stanovena ve výši 773,59 %. Finanční prostředky měly být poskytnuty žalovanému na číslo účtu , č. účtu, . V článku VI smlouvy byly stanoveny sankce v případě prodlení dlužníka a to úrok z prodlení, smluvní pokuty, poplatky spojené s pozdním splácením úvěru a v čl. VII smlouvy také náklady spojené s mimosoudním vymožením dlužných částek prostřednictvím třetí osoby. Na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . IČ , IČO, a žalovaným, byl žalovanému poskytnut dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, úvěr ve výši 2 000 Kč za smluvní úrok ve výši 36,5 % p.a. a za poplatek ve výši 720 Kč s tím, že RPSN činila 773,59 %. Dle článku VI pro případ prodlení byly stanoveny žalovanému také sankce a to úrok z prodlení, smluvní pokuta, poplatky spojené s pozdním splácením úvěru, dále také poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a dodatečné náklady spojené s pozdním splácením úvěru, uvedené ve smlouvě. Žalovaný dané úvěry řádným způsobem nesplácel. Z potvrzení / čl. 37,38 spisu/ ze dne , datum, a , datum, společnosti , právnická osoba, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . uhradila na účet , č. účtu, , uvedený ve smlouvách o úvěru dne , datum, částku 2 000 Kč a dne , datum, částku 3 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, IČ , IČO, pohledávku za žalovaným ve výši 6 571 Kč, splatnou ke dni , datum, . Dále společnost , právnická osoba, na základě smlouvy ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, IČ , IČO, a dále společnost , právnická osoba, postoupila smlouvou ze dne , datum, pohledávku za žalovaným společnosti žalobce. Součástí daných smluv je i seznam postupovaných pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným byla postoupena původními věřiteli žalobci. Žalovaný byl vyzýván výzvou ze dne , datum, právním zástupcem žalobce o úhradu celkové dlužné částky 16 721 Kč, avšak bezvýsledně. Žalovaný byl také vyzýván původním věřitelem společností , právnická osoba, . dne , datum, o úhradu částky 5 026 Kč a před tím dne , datum, o úhradu částky 6 289 Kč, dne , datum, o úhradu částky 5 201 Kč. Dále byl žalovaný upomínán dne , datum, o úhradu částky 3 974 Kč opět původním věřitelem společností , právnická osoba, .6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek, uvedených v tomto výroku tzn. částky 3 000 Kč a částky 2 000 Kč, byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky jako jistiny úvěrů ve výši 3 000 Kč a 2 000 Kč. S ohledem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky pro prodlení žalovaného s úhradou uvedených částek a to ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o úvěru, jejichž ujednání o úhradě poplatku za poskytnutí úvěru a výši roční procentní sazby nákladů úvěru jsou v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z., tzn. dobrými mravy s tím, že dané smlouvy o úvěru jsou dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatné. Dále soud uvádí, že neplatnost uvedených smluv způsobuje také absence prověření úvěryschopnosti původního věřitele ohledně žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Tzn. původnímu věřiteli náleželo pouze bezdůvodné obohacení ve výši částek, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku jako jistin poskytnutých úvěrů, dle ustanovení § 2991 o.z. následně postoupených žalobci.8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhů