3 C 362/2025-65 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky ve výši 14 000 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 000 Kč. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, a to elektronicky. Žalovaný však závazky ve vztahu k žalobci nesplnil, kdy úvěr nesplácel. I přes zaslané upomínky nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jistinu úvěru nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje částku 14 000 Kč jako zesplatněnou jistinu a náklady na upomínání v částce 1 000 Kč za 2 upomínky. Žalobce posoudil řádně úvěryschopnost žalovaného, což prokazuje smlouva a přílohy ke smlouvě o úvěru. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovanému byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení §114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále mu byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., ke které se taktéž nevyjádřil. Žalobce na výzvu soudu dle ustanovení §115a o.s.ř. reagoval kladně, kdy souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, vzdal se práva na projednání věci před soudem., právnická osoba, ohledem na výše uvedené soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.4. Dle ustanovení § 2395 o. z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč jako úvěr za smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně. Úvěryschopnost žalovaného byla žalobcem prověřena, což je patrno z přílohy číslo , hodnota, smlouvy o úvěru, kdy byla provedena lustrace v rejstříku ISIR, v rejstříku centrálních exekucí, v rejstříku Solus. Na základě interní lustrace byl žalovanému následně poskytnut úvěr. Současně žalobce prověřil příjem žalovaného, který činil 40 000 Kč a následně 34 501 Kč. Z výpisu z účtu , právnická osoba, ze dne , datum, /č. l. , Anonymizováno, spisu/ vyplývá, že na účet žalovaného , č. účtu, byla zaslána částka 14 000 Kč. Z upomínek žalobce ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, právního zástupce žalobce vyplývá, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky jako úvěr v částce 14 000 Kč, které žalovaný do současné doby neuhradil. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 14 000 Kč jako nezaplacenou jistinu úvěru a s poukazem na prodlení také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Dále soud uložil žalovanému uhradit částku 1 000 Kč za 2 upomínky á) 500 Kč k úhradě dlužné částky /odst.V bod 5.4 písm.b smlouvy o úvěru/.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 7 250 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á) 1 700 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tří režijních paušálů á) 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 téže vyhlášky.8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.