4 C 389/2025-73 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném uhrazení pohledávky ve výši 74 292 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 9 894,02 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným jako klientem uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, a na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Úvěr ve výši 60 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Tento úvěr se žalovaný zavázal uhradit spolu se smluveným úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 676 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2025, to vše dle splátkového kalendáře, který byl přílohou oznámení žalobce o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně, když před zesplatněním úvěru byla uhrazena celkem částka 9 352 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena. Dle ustanovení smlouvy pod bodem 6.3. vzniklo žalobci právo zesplatnit celý úvěr, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splátkou úvěru v délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . Úvěr byl tedy zesplatněn ke dni , datum, . Před zesplatněním byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky se lhůtou 30 dnů. Dle bodu 6.4. smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru celá nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny. Dle bodu 6.5. smlouvy žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, jelikož žalovaný nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, v daném případě ode dne , datum, do úplného zaplacení. Dle bodu 2.2. smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Podle čl. 6.1. smlouvy vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, v případě žalovaného u splátky č. , hodnota, a 4). Podle čl. 6.2. smlouvy vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, v případě žalovaného u splátky č. , hodnota, a 4). Splatnost této smluvní pokuty byla stanovena ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný žádnou částku. Žalobce požaduje úhradu i zákonných úroků z prodlení a smluvní pokutu zkapitalizovanou ke dni vyhotovení žaloby, tj. ke dni , datum, . Úrok za poskytnutí úvěru požadoval žalobce pouze do částky 236 332 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, na který žalovaný uhradil před zesplatněním částku 9 352 Kč a po zesplatnění neuhradil žádnou částku. Úvěr byl sjednán prostřednictvím podpisu na dálku, kdy na telefonní číslo , tel. číslo, žalovaným je zaslána SMS zpráva, je vygenerován podpisový kód, vytvoří se platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na účet vedený na jméno žalovaného. Jako variabilní symbol je uveden vygenerovaný podpisový kód. Pokud proběhne platba bez chyby, je žalovanému odeslána na jím uvedené telefonní číslo , tel. číslo, a následně žalovaný odešle SMS se svým jménem, příjmením a podpisovým kódem žalobci. Tím dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších dokumentů ze strany žalobce. Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně. Výše RPSN činí 113,06 %. Úvěr byl splatný ve 48 měsíčních splátkách po 4 676 Kč. Dle článku 6 smluvních ujednání byla stanovena povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu v případě porušení povinnosti žalovaného. Dle bodu 6.1. činí výše smluvní pokuty v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dnů po termínu splatnosti 499 Kč za každou splátku, u které se klient ocitl v prodlení a je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Dle bodu 6.2. má poskytovatel vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitne v prodlení s úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Dle článku 6.4. byl sjednán vznik tzv. nové jistiny po zesplatnění úvěru, tvořené nezaplacenou původní jistinou a úrokem z úvěru. Dle článku 6.5. byla sjednána smluvní pokuta pro případ nezaplacení tzv. nové jistiny v den zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné částky. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl tento zesplatněn a žalovanému bylo zesplatnění oznámeno dopisem žalobce ze dne , datum, . Před zesplatněním byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných splátek dopisy ze dne , datum, a , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce prověřoval schopnost žalovaného řádně splatit úvěr.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“)se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, vráceno mělo být 196 944 Kč a roční úroková sazba činila 78,08 % ročně. Dále smlouva o úvěru obsahuje ujednání o smluvních pokutách v neprospěch dlužníka, o dalších nákladech v souvislosti s prodlením dlužníka a výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činí 113,06 %. Navíc smlouva o úvěru vytváří institut tzv. nové jistiny, kterou představuje dlužná částka s připočtením neuhrazeného úroku, smluvních pokut a dalších nákladů a z takto stanovené nové jistiny pak dle smlouvy vzniklo žalobci právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Výše úroku byla sice sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je třeba podotknout, že ačkoliv úvěr byl poskytován nebankovní institucí, je zcela zřejmé, že sjednaný úrok několikanásobně převyšuje výši obvyklé úrokové míry, a to i přes to, že žalobce se rozhodl uplatnit úrok za dobu po zesplatnění úvěru do limitu 236 332 Kč. Smluvní pokuta pak byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z. V uvedené věci je možné odkázat rovněž na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), která se týkají věcí téhož žalobce, kdy předmětem řízení bylo zaplacení peněžních částek na základě uzavřených smluv o úvěru, které jsou prakticky totožné se smlouvou o úvěru v daném případě, a ve kterých rovněž odvolací soud dospěl k závěru, že smlouva účastníky uzavřená je absolutně neplatnou vcelku, pro její rozpor s dobrými mravy.7. Jelikož soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalovanému částku 60 000 Kč a žalovaný uhradil částku 9 352 Kč, z poskytnuté jistiny tak zbývá k úhradě částka 50 648 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky 50 648 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.8. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl v řízení úspěch z 60 % a neúspěch ze 40 %. Žalobce má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 %. Tyto nák