4 C 8/2026-89 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které bylo žalované poskytnuto zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Ceník. Žalovaná se zavázala za poskytování bankovních služeb platit Bance poplatky dle ceníku a byla povinna udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Podle čl. IV. Všeobecných obchodních podmínek je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku Banky za žalovanou a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Podle čl. II. odst. 9.3. jsou pak nepovoleným zůstatkem rovněž případně evidované neuhrazené poplatky. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy tím, že se dostala do nepovoleného záporného zůstatku a Banka využila svého oprávnění a s účinností ke dni , datum, odstoupila od Smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni , datum, žalobci. Toto bylo oznámeno žalované dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeno. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. 8720/164884903/SU, na základě které se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve formě 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši , částka, formou inkasa z účtu žalované. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit také další platby dle Smlouvy a Ceníku. Žalovaná porušila své závazky zejména tím, že se opakovaně dostala do prodlení a Banka proto využila svého oprávnění a prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni , datum, žalobci. Toto bylo oznámeno žalované dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení byla dlužná částka na úvěrovém účtu vyčíslena na , částka, bez příslušenství. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku uhrazeno ničeno. Žalobce proto požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 9,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z celkové částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.2. Na výzvu soudu, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalované, žalobce doplnil žalobu tak, že Banka kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík) a byl vytvořen skóring žalované. Dále Banka kontrolovala nabídku úvěru na základě průměrných příjmů na běžném účtu s tím, že průměrné příjmy na účtu žalované činily , částka, .3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila., právnická osoba, nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, svou nepřítomnost u jednání neomluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vycházel soud z obsahu spisu a provedeného dokazování.5. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovanou byla uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Ceník. Dle této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat a zprostředkovat dohodnuté služby – běžný účet, spořicí účet, přímé bankovnictví a debetní karta. Dle čl. I. bod 5 Smlouvy se žalovaná zavázala za tyto služby hradit poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Dle čl. II. bod 4 Smlouvy byla žalovaná povinna udržovat na účtu kladní zůstatek. Dle výpisu z účtu činil záporný zůstatek na účtu žalované – , částka, . Dopisem ze dne , datum, právní předchůdce žalobce odstoupil od Smlouvy pro podstatné porušení smluvních podmínek, a to pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu s tím, že účinnost smlouvy končí ke dni , datum, . Dále má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovanou byla uzavřena dne , datum, Smlouva o půjčce na kliknutí, a na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 9,99 % ročně, RPSN činilo 10,45 % a výše poplatku za zaslání upomínky byla stanovena na , částka, za zaslanou upomínku. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta má soud za prokázané, že kontrola insolvenčního rejstříku byla negativní, rovněž kontrola v databázi neplatných dokladů. Právní předchůdce žalobce prověřil žalovanou na tzv. interním Black listu, rovněž bez záznamu. Bylo provedeno vyhodnocení externích úvěrových registrů BRKI/NRKI s výsledkem bez negativního záznamu. V registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Průměrné příjmy na běžném účtu žalované činily , částka, . Na základě těchto informací právní předchůdce žalobce vyhodnotil úvěruschopnost žalované. Dopisem ze dne , datum, byla Smlouva o Půjčce na kliknutí právním předchůdcem žalobce akceptována. Dle výpisu z úvěrového účtu se žalovaná dostala do prodlení se splácením. Dopisem ze dne , datum, byla právním předchůdcem žalobce prohlášena okamžitá splatnost závazku a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobce s účinností ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána žalované prostřednictvím právního zástupce dne , datum, . Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. o.z., podle které se ten, kdo účet vede, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. V uvedeném rozsahu právní předchůdce žalobce svou povinnost splnil, žalovaná však porušila svou povinnost dle Všeobecných obchodních podmínek a Produktových podmínek k vední účtů a vkladů, udržovat kladný zůstatek na účtu, čímž došlo ke vzniku debetního zůstatku na účtu, právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy a vzniklo mu právo žádat ode dne následujícího po vzniku debetního zůstatku úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok, který však žalobce požadoval v žalobě ve výši 9,99 % ročně.8. Soud se dále zabýval otázkou prověření úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované shromáždil a vyhodnotil informace o jejích příjmech i informace z interních a externích databází. Banka provedla kontrolu registrů klientských informací, posoudila případné existující závazky žalované. Soud proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena a úvěr nebyl poskytnut v rozporu s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž neshledal, že by ve smlouvě o úvěru byly jakékoli zneužívající ujednání ve smyslu ust. § 1813 a § 1814 o.z.9. , právnická osoba, . uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojen