10 C 196/2020-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 10.6.2020 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 4 996 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od 30.6.2018 do 9.11.2018 uhradit [právnická osoba] částku ve výši 2 377 Kč. Dále žalovaný neuhradil za dodávku plynu [právnická osoba] na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od 4.7.2018 do 10.9.2018 částku ve výši 1 239 Kč a v období od 11.9.2018 do 19.11.2018 částku ve výši 1 380 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13.10.2017, resp. dodatkem ze dne 29.3.2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] a.s smlouvu na dodávku elektřiny dne 22.6.2018 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu na dodávku plynu dne 22.6.2018 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 4.7.2018 do 10.9.2018 ve výši 1 239 Kč se splatností dne 4.10.2018. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 11.9.2018 do 19.11.2018 ve výši 1 380 Kč se splatností dne 10.12.2018. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 30.6.2018 do 9.11.2018 ve výši 2 377 Kč se splatností dne 5.12.2018. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13.10.2017, resp. dodatkem ze dne 29.3.2019. 5. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 27.2.2020. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.), když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 10. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti faktur. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. [příjmení] 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. [číslo] Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 2 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, čísla smluv a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 13. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.