10 C 218/2020-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 29.6.2020 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 8 554 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 24.8.2016 do 21.8.2017 na adrese dvou odběrných míst [ulice a číslo], [obec], uhradit právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] částku ve výši 1 318 Kč, avšak neuhradila nic ani přes upomínky za něž účtuje žalobkyně 5 x 95 Kč. Dále žalobkyně neuhradila kupní cenu za odběr elektřiny v období od 22.8.2017 do 5.4.2018 ve výši 364 Kč, poplatek za upomínku ve výši 95 Kč a dále za období od 22.8.2017 do 18.8.2018 kupní cenu za odebranou elektřinu ve výši 6 302 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13.10.2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 1.9.2005 se [právnická osoba] ([právnická osoba]) smlouvu na dodávku elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], odběrné místo [číslo]. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 24.8.2016 do 21.8.2017 byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností dne 5.9.2017 ve výši 1 318 Kč. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 22.8.2017 do 5.4.2018 byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností dne 22.5.2018 ve výši 3 735 Kč, z níž je žalobou žalováno pouze 364 Kč. Žalovaná nic neuhradila, a to ani přes výzvu ze dne 17.6.2020, ani přes upomínky ze dne 14.7.2017, [číslo], 15.11.2017, 15.1.2018, 6.3.2018, 11.5.2018, 22.6.2018, 29.6.2018, za něž žalobkyně dle ceníku účtuje poplatek ve výši 95 Kč za každou. Žalovaná uzavřela dne 31.7.2017 se [právnická osoba] smlouvu na dodávku elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], odběrné místo [číslo]. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 22.8.2017 do 18.8.2018 byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností dne 12.9.2018 ve výši 6 302 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13.10.2017. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala na základě smlouvy od [právnická osoba] ([právnická osoba]) elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se dle ustanovení § 50 odst. 1 smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dále soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a násl. (kupní smlouva) z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah ze dne 31.7.2017 uzavřen po 1.1.2014. Podle uvedeného ustanovení o kupní smlouvě se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Ohledně smlouvy ze dne 1.9.2005 soud aplikoval právní posouzení dle právní úpravy účinné do 31.12.2013, tedy dle z. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a jeho ustanovení o kupní smlouvě. 7. Ohledně smluvní pokuty (poplatku za upomínku) soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Uvedená smluvní pokuta obsažená v ceníku žalobkyně jako poplatek za upomínku není nepřiměřené výše, tedy soudem akceptovatelná (srovnej nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013). 8. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 126 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 84 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 2 režijní paušály po 100 Kč za 2 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 42 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.