13 C 251/2020-29 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 405 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 209 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 4 405 Kč od 25. 1. 2020 do 15. 7. 2020. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 10. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanovené pojistné na částku 14 063 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl sjednán ke dni 15. 10. 2015. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 10. 2019, a to ani po opakovaných urgencích. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 24. 1. 2020. Za období od 15. 10. 2019 do 24. 1. 2020 činí dlužné pojistné 4 405 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z důkazů předložených žalobkyní, zejména z pojistné smlouvy, soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 10. 2015 pojistnou smlouvu o pojištění„ [anonymizováno 7 slov]“, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [anonymizováno], roční pojistné bylo sjednáno ve výši 14 063 Kč, pojistné období roční. Dle žádanky o změny pojistné smlouvy je [registrační značka] vozidla [anonymizováno] [číslo]. Z přípisu žalobkyně ze dne 6. 2. 2020 vyplývá, že pojistná smlouva zanikla dnem 23. 1. 2020. Mezinárodní příslušnost českého soudu je dána dle článku 11 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. ES/1215/2012, kolizním právem je české právo na základě článku 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. ES/593/2008. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., § 2758 a násl. občanského zákoníku, § 1968 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996, 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.