17 C 262/2020-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 7. 11. 2019 uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] o účtu č. [bankovní účet], který byl žalovanému aktivován a dle Dodatku [číslo] ze dne 8. 1. 2020 současně smlouvu o poskytnutí kontokorentu, v níž se dohodli na tom, že žalovaný je oprávněn kontokorent ve výši 5 000 Kč čerpat z účtu. Žalovaný čerpal poskytnutý kontokorent, avšak v důsledku porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce dne 1. 6. 2020 k zesplatnění kontokorentu. K tomuto dni byla pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou 4 893 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 306,89 Kč (od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020). Z částek nekrytých vkladem na účtu byl žalobce oprávněn požadovat 18,9 % úrok. Žalobce tak dále požaduje úhradu smluvního úroku v uvedené výši z částky 4 893 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 10 % p. a. z částky 4 893 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 306,89 Kč a konečně dlužné částky 51,69 Kč (z toho částka 48,69 Kč odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu a částka 3 Kč měsíčnímu vyúčtování za odeslání SMS zpráv dne 29. 2. 2020 a 31. 5. 2020). 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud zjistil, že dle Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 7. 11. 2019, kdy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalobce po splnění smluvních předpokladů následně, dne 8. 1. 2020, poskytnutí kontokorentu v uvedené výši žalovanému schválil a žalovanému umožnil jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet průběžně, a to každým připsáním peněz na běžný účet, ze kterého mohl kontokorent čerpat se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 18,9 % ročně 5. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu je zřejmé, že žalovaný porušil smluvní podmínky, a žalobce proto přistoupil dne 1. 6. 2020 k zesplatnění kontokorentu. K tomuto dni zesplatnění byla pohledávka tvořena nesplaceným kontokorentem ve výši 5 199,89 Kč (jistinou 4 893 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 306,89 Kč od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a částkou 51,69 Kč (z toho částka 48,69 Kč odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu a částka 3 Kč měsíčnímu vyúčtování za odeslání SMS zpráv dne 29. 2. 2020 a 31. 5. 2020). 6. Dopisem ze dne 1. 6. 2020, který byl žalovanému dle připojeného poštovního podacího archu zaslán dne 2. 6. 2020, žalobce žalovaného současně upozornil, že nebude-li dluh ve výši 5 251,58 Kč zaplacen v dodatečné lhůtě 10. 6. 2020, bude se splnění svého nároku domáhat soudní cestou. 7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce otevřel a vede pro žalovaného účet, prostřednictvím něhož žalovaný čerpal sjednaný kontokorent ve výši 5 000 Kč, půjčené peněžní prostředky však nevrátil a neučinil ani poté, kdy byl žalobcem upomenut. 8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Právní poměry účastníků se řídí ustanovením § 2662 a násl. o. z. Dle ustanovení § 2662 o. z. se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. S peněžními prostředky na účtu může majitel dle ustanovení § 2664 o. z. nakládat ujednaným způsobem. Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se dle ustanovení § 2665 o. z. přiměřeně ustanovení o úvěru. Smlouvou o úvěru se dle ustanovení § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do 1 měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Žalobce a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2662 o. z. smlouvu o účtu, kterou se žalobce zavázal vést pro žalovaného účet v českých korunách a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. V návaznosti na smlouvu o účtu uzavřeli účastníci dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru s možností přečerpání - kontokorent, kterou žalobce umožnil žalovanému čerpat ze svého účtu částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal takto čerpané prostředky splácet průběžně, a to každým připsáním peněz na běžný účet, ze kterého mohl kontokorent čerpat se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný však od samého počátku úvěr nesplácel, proto byl vyzván k úhradě dlužné částky a zároveň došlo k zesplatnění úvěru i poskytnutého kontokorentu. Na základě těchto skutečností byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci celkem částku uvedenou ve výroku rozsudku. 10. V souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem.