18 C 268/2020-62 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku [částka] jako cenu za pronajaté zařízení, připojovací poplatek a smluvní pokutu za nevrácení zařízení poskytujícího služby elektronických komunikací na základě smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], která byla výpovědí předchůdce žalobce ke dni [datum] ukončena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum]. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a smluvních podmínek žalobce soud zjistil, že účastníci si touto smlouvou dohodli, že předchůdce žalobce žalovanému bude dodávat služby ve smlouvě označené s tím, že zařízení pro odběr služeb potřebné žalobce žalovanému předá do užívání do 3 dnů od uzavření smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný bude za poskytnuté služby platit ve smlouvě dohodnutou cenu. Z obsahu smlouvy a z čl. 7 smluvních podmínek vyplývá povinnost žalovaného zaplatit předchůdci žalobce jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku za každé nevrácené zařízení, pokud žalovaný nevrátí zařízení nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Ze smlouvy dále vyplývá, že účastníci si sjednali pronájem přijímacího zařízení za sjednanou cenu [částka] měsíčně a platbu připojovacího poplatku [částka]. Ze zakázkového listu bylo zjištěno, že dne [datum] poskytl předchůdce žalobce na základě objednávky žalovaného zařízení MODEM [anonymizováno]. Z faktur se splatností dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] je zřejmé, že žalovaný nezaplatil částku [částka] za pronájem zařízení v uvedených měsících. Z dopisu vystaveného dne [datum] a výzvy úhradě vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za nezaplacené poskytnuté služby a k vrácení zařízení, které bylo žalovanému dočasně poskytnuto do 7 dnů od obdržení dopisu. Z obsahu smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci. Dle § 2048 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které předchůdce žalobce žalovanému poskytoval služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu dodaných služeb, odstoupil předchůdce žalobce od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení poskytnutého zařízení. Jelikož žalovaný předmětné zařízení včas nevrátil, vzniklo žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, právo na zaplacení pronájmu a jednorázové smluvní pokuty ve výši [částka]. Úroky z prodlení za pokutu žalobce nenárokoval, úroky z prodlení za dlužný pronájem jsou v souladu s § 1970 o.z. a vyhl. Č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby), když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. ve sp.zn. 11C 1119/2020, 19C 118/2020, 10C 114/2020), třemi režijními paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši [částka], neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.