24 C 237/2020-22 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala částky [částka] s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému částku [částka], kterou žalovaný neuhradil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek za 4 upomínky v celkové výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování služeb, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalovanému za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] částku [částka], datum splatnosti stanovila na [datum]. Dopisem ze dne [datum], podaným na poště téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a dále k úhradě poplatku za 4 odeslané upomínky v celkové výši [částka] prostřednictvím svého advokáta před podáním žaloby. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]. Pokud jde o částku [částka], dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, žalobkyně žalovanému elektřinu řádně dodala, avšak žalovaný za ni nezaplatil. Proto soud žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku [částka]. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o poplatek ve výši [částka], který je ve své podstatě smluvní pokutou za nezaplacení dlužné částky dospěl soud k závěru, že výše tohoto poplatku je nepřiměřená a proto nároku nevyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 40,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,22 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 29,78 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].