25 C 212/2020-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 539 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 980 Kč s čtvrtletní splatností po 1 245 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku 1 539 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], asistenční služby a další doplňková pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za čtvrtletní pojistné období pojistné ve výši 1 245 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum], přestože byl vyzván k úhradě upomínkou žalobkyně ze dne [datum] s tím, že nebude-li pojistné ve stanovené lhůtě do [datum] zaplaceno, pojištění zanikne. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k zániku pojištění a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného v částce 1 539 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyni na dlužné pojistné ničeho nezaplatil. 4. Soud po právní stránce posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 245 Kč za čtvrtletní pojistné období, které bylo splatné podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvého dne příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. ke dni [datum]. Žalovaný nedostál své povinnosti hradit pojistné, když nezaplatil na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 539 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1 539 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.