25 C 64/2020-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 254 Kč představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu [registrační značka] (nákladní automobil jiný než podle § 2 odst. 1 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem odeslaným dne [datum] k zaplacení příspěvku v celkové výši 12 254 Kč, který sestával ze základu příspěvku v částce 11 954 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor, přičemž uvedl, že je od [datum] ve výkonu trestu odnětí svobody, pojištění neplatí, protože jeho vozidlo je nepojízdné a není schopné provozu. Vzhledem k tomu, že s vozem nikdo jezdit nebude, považoval za zbytečné hradit pojištění za něco, co pojištění nepotřebuje. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a informace České pošty o stavu zásilky [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 30 dnů zaplatil částku 12 254 Kč přestavující příspěvek do garančního fondu s tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu povinnost zaplatit příspěvek v částce 11 954 Kč (denní sazba příspěvku 86 Kč x 139 dnů) a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Zásilka s výzvou byla odeslána žalovanému na adresu [adresa]. 6. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a dne [datum] a informace České pošty o stavu zásilky RR6751698845F vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného, aby uhradil příspěvek do garančního fondu v celkové výši 12 254 Kč spolu s úrokem z prodlení. Zásilka s upomínkou ze dne [datum] byla uložena na poště s tím, že 10 denní úložní lhůta uplyne dne [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu k zásilce [anonymizováno] a výpisů z aplikace sledování zásilek České pošty k zásilce [anonymizováno] vyplývá, že dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu v celkové výši 12 254 Kč. 8. Z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je od [datum] veden jako vlastník nákladního automobilu s hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], k němuž bylo poslední pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla sjednáno do [datum] u ČSOB pojišťovny, přičemž vozidlo je evidováno jako„ provozované“. 9. Ze sdělení Magistrátu města Teplice, odboru správních činností, datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je v centrálním registru vozidel od [datum] doposud evidován jako vlastník vozidla [registrační značka]. 10. Soud dále provedl důkaz potvrzením Vězeňské služby České republiky, ze kterého však nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný je od [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka], přičemž neměl v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu, aby uhradil v lhůtě do 30 dnů příspěvek do garančního fondu v celkové výši 12 254 Kč, přičemž zásilka s výzvou datovanou [datum] byla uložena na poště dne [datum]. Žalovaný přes další opakované výzvy k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil. 12. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (odst. 6). 13. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 14. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, se denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 15. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle citovaných zákonných ustanovení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla (§ 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), přičemž v době od [datum] do [datum] nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 11 954 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 300 Kč (§ 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala žalovanému do 1 roku ode dne vzniku povinnosti výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Pokud žalovaný argumentoval tím, že je toho času ve výkonu trestu odnětí svobody, vozidlo je nepojízdné a není schopné provozu, soud tuto obranu shledal jako lichou, neboť povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna bez ohledu na to, zda je vozidlo fakticky schopno provozu, po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, přičemž v daném případě nenastala žádná z výjimek stanovených v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a/ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 17. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 12 254 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 4 575,2 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, o