9 C 146/2018-160 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 28. 5. 2018 se žalobkyně domáhala částky 320.024,08 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), dále jen„ banka“, uzavřela dne 20. 2. 2015 se žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, kdy součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník se kterými se žalovaný seznámil, jak sám výslovně prohlásil. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč z úvěrového účtu převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem 19,9 % ročně a se sjednanými poplatky v celkem 96-ti pravidelných měsíčních splátkách po 5 222,72 Kč, vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem 25. 3. 2015. Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatek z pojištění schopnosti splácet ve výši 335 Kč měsíčně. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když nesplácel úvěr řádně a včas. Proto banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 24. 8. 2016 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné jistiny ve výši 235 530,10 Kč, smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný ve výši 82 518,98 Kč, dlužných poplatků za pojištění ve výši 1 975 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ke dni 24. 8. 2016 ve výši 17 815,98 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni 24. 8. 2016 ve výši 304,95 Kč, a úroků z úvěru i zákonných úroků z prodlení běžících od 25. 8. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017 s účinností od 22. 11. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena předchůdcem žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. 9 C 146/2018-49 ze dne 12. 12. 2018 ve spojení s doplňujícím rozsudkem č. j. 9 C 146/2018-74 soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 235 530,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 25. 8. 2016 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,9% ročně z této částky od 25. 8. 2016 do zaplacení, ve zbytku pak žalobu zamítl. Proti zamítavé části rozsudku podala žalobkyně odvolání a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem byl rozsudek v zamítavé části zrušen a vrácen k dalšímu řízení. Ve vyhovující části rozsudku nabyl rozsudek právní moci dne 23. 2. 2019. Další řízení se tedy týká částky 84 493,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 25. 8. 2016 do zaplacení, částky 304, 95 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení) a částky 17 815,98 Kč (kapitalizovaný úrok z úvěru). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 smlouvy za sjednanou cenu a zaplacením úplaty je postupník přijímá. Z přílohy smlouvy soud zjistil, že pod [číslo] je uveden žalovaný. Z potvrzení postupitele soud zjistil, že dne 20. 11. 2017 byla na jeho účet připsána úhrada ze smlouvy o postoupení a seznamu z 15. 11. 2017. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2017 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávku postoupil na žalobkyni. 6. Z Žádosti o úvěr ze dne 20. 2. 2015 a z čestného prohlášení o zasílání mzdy ze dne 20. 2. 2015 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 7. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 20. 2. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, kdy se zavázala mu poskytnout částku 250 000 Kč s úrokovou sazbou 19,9 % ročně za poplatek 995 Kč. Úvěr měl být splácen v 96 měsíčních splátkách ve výši 5 557,75 Kč počínaje dnem 25. 3. 2015, kdy součástí splátky byla úhrada pojištění ve výši 335 Kč. Čerpání bylo dohodnuto od 20. 2. 2015 z účtu [bankovní účet] na běžný účet [bankovní účet] a z tohoto účtu měl být i úvěr splácen. Celková splatná částka spotřebitelem činila 510296,11 Kč. Součástí ujednání bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 % z nesplacené jistiny, minimálně 1 000 Kč jednak z důvodu uvedení nepravdivých, neúplných, nesprávných nebo zavádějících údajů při sjednávání úvěru a po dobu trvání úvěrové smlouvy, a jednak za opakované prodlení se splátkou ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Z článku V. se podává, že klient prohlásil, že souhlasí se zvlášť významnými ujednáními obsažených v produktových podmínkách, a to zejména o případech porušení a jejich následcích. 8. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2014 soud zjistil, že v bodě 13 je případem porušení, když se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky. Pokud dojde k porušení, tak v bodě 14 je stanoveno, že banka může prohlásit svým rozhodnutím závazky klienta vůči Bance za ihned splatné. 9. Ze Sazebníku poplatků platného od 1. 4. 2015 vyplývá výše poplatku za zaslání upomínky 600 Kč. 10. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že dne 20. 2. 2015 byl čerpán úvěr ve výši 250 000 Kč. 11. Z výpisů z úvěrového účtu ze dne 2. 12. 2015, 31. 12. 2015, 2. 2. 2016, 2. 3. 2016, 1. 4. 2016, 2. 5. 2016, 2. 6. 2016, 1. 7. 2016, 2. 8. 2016, 2. 9. 2016, 30. 9. 2016, 2. 11. 2016, 2. 12. 2016, 31. 12. 2016 vyplývá, že poslední splátku před zesplatněním žalovaný uhradil dne 25. 4. 2016 ve výši 1 596,65 Kč, celkem žalovaný uhradil na úvěr 74 113,27 Kč, z toho 14 469,90 Kč bylo započteno na jistinu, 55 022,11 Kč na úrok, 4 355 Kč na poplatky a 266,26 Kč na úrok z prodlení. 12. Z [příjmení] [příjmení] ze dne 24. 8. 2016 soud zjistil, že banka prohlásila úvěr na částku 250 000 Kč ke dni 24. 8. 2016 za splatný s tím, že celková dlužná částka činila ke dni zesplatnění částku 338 145,01 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 235 530,10 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti 17 815,98 Kč a úroku z prodlení ke shodnému dni ve výši 304,95 Kč, dále z dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a dlužných nákladů na upomínání 1 675 Kč, nákladů na upomínání 300 Kč, smluvní pokuty dle sazebníku 82 518,98 Kč tj. 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný, tj. 20 % z 79 x 5 222,72 Kč. 13. Z výzvy k plnění ze dne 9. 4. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 457 786,73 Kč nejpozději do 19. 4. 2018. Dopis byl žalovanému odeslán dne 9. 4. 2018. 14. Ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy úvěr ve výši 250 000 Kč při úrokové sazbě 19,9 % ročně a sjednaném pojištění splátek s tím, že žalovaný se zavázal úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 557,72 Kč od 25. 3. 2015. Součástí splátky byla měsíční úhrada pojištění 335 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvních pokutách, a to smluvní pokutě ve výši 5 % z nesplacené jistiny, minimálně 1.000 Kč z důvodu uvedení nepravdivých, neúplných, nesprávných nebo zavádějících údajů při sjednávání úvěru a po dobu trvání úvěrové smlouvy a dále za opakované prodlení se splátkou ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Z důvodu porušení povinností žalovaným stanovených v Základních produktových podmínkách spotřebitelského splátkového úvěru, kdy žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka prohlásila úvěr dle těchto Podmínek za splatný ke dni 24. 8. 2016 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 338 145,01 Kč sestávající z nesplacené jistiny 235 530,10 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti 17 815,98 Kč a úroku z prodlení ke shodnému dni ve výši 304,95 Kč, dále z dlužných měsíčních poplatků za pojištění ve výši 1 675 Kč, nákladů na upomínání 300 Kč, smluvní pokuty dle sazebníku 82 518,98 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. [příjmení] pohledávku postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky žalobkyni, kdy žalovanému banka postoupení oznámila dopisem ze dne 27. 11. 2017. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. 16. Podle ustanovení § 2395 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 19. Podle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné po