10 C 17/2021-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 8.9.2020 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 248 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 28.7.2017 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na adresu odběrového místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná částka představuje dluh za neuhrazenou kupní cenu v období od 5.8.2017 do 23.3.2018 ve výši 3 568 Kč, poplatek za odpojení elektřiny z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč a poplatek za upomínky za pozdní platbu ve výši 380 Kč (4 x 95 Kč). Dále žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 31.7.2017 na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a neuhradila kupní cenu za odběr plynu v období od 2.9.2017 do 27.3.2018 ve výši 480 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13.10.2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 28.7.2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Dále žalovaná uzavřela dne 31.7.2017 se společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za období od 2.9.2017 do 27.3.2017 vyúčtoval poskytovatel plynu žalované kupní cenu ve výši 480 Kč se splatností dne 25.4.2018. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za období od 5.8.2017 do 23.3.2018 vyúčtoval poskytovatel elektřiny žalované kupní cenu ve výši 3 568 Kč se splatností dne 10.4.2018. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku ze dne 21.9.2017, 9.11.2017, 3.1.2018, 15.3.2018, 4.5.2018, 1.6.2018. Za uvedené upomínky účtuje věřitel žalované poplatek ve výši 4 x 95 Kč dle ceníku poplatků poskytovatele služeb. Dále společnost [právnická osoba], vyúčtovala žalované poplatek ve výši 820 Kč se splatností dne 11.3.2018 za odpojení elektřiny z důvodu jejího neoprávněného odběru. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13.10.2017, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 20.8.2020. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku ze dne 20.8.2020, která byla dle poštovního podacího arch dána k přepravě dne 20.8.2020. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení o kupní smlouvě § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Žalovaná odebrala od společnosti [právnická osoba] elektřinu a plyn a za tento odběr neuhradila kupní cenu. 6. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 4 428 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. dle splatnosti jednotlivých faktur, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 820 Kč a úroku z prodlení z této částky a současně i z částky 380 Kč, která byla účtována za zaslané upomínky. Částka 820 Kč představuje dle žalobkyně poplatek za odpojení elektřiny z důvodu neoprávněného odběru, avšak toto své tvrzení žalobkyně prokazuje pouze vystavenou fakturou k úhradě uvedeného doplatku. Žalobkyně v tomto sporném řízení netvrdí ani nedokládá, zda, kdy, a jakým způsobem a z jakého důvodu k neoprávněnému odměru elektřiny a k odpojení dodávky elektřiny došlo, pouze za tuto skutečnost účtuje tvrzený poplatek s odkazem na ceník poskytovatele služeb. Toto soud hodnotí jako nedostatečné tvrzení, nepodložené důkazy, když samotné vystavení faktury k úhradě poplatku z důvodu odpojení elektřiny pro její neoprávněný odběr není dostatečné. 8. Jedná se o řízení sporné, žalobkyně se neúčastnila jednání soudu a vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést a unést břemeno tvrzení a důkazní a o následcích neunesení těchto břemen. 9. Ohledně úroku z prodlení z poplatku za upomínky soud uvádí, že byly soudu upomínky doloženy, nebyly však doloženy doklady o jejich odeslání, či doručení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.