10 C 199/2021-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 19.10.2020 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci částku ve výši 4 906,56 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je žalobkyně poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že žalovanému její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] poskytovala služby elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne 24.11.2017 [číslo]. Žalovaná částka představuje neuhrazené služby 3. stran ve výši 906,56 Kč, a to z vyúčtování [číslo] ve výši 0,12 Kč, z vyúčtování [číslo] ve výši 140 Kč, z vyúčtování [číslo] ve výši 140 Kč, z vyúčtování [číslo] ve výši 140 Kč, z vyúčtování [číslo] ve výši 486,44 Kč. Dále pak žalovaná částka představuje smluvní pokutu za včasné nevrácení poskytnutých zařízení ve výši 2 x 2 000 Kč za zařízení MODEM [anonymizováno] a STB KAON [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu dne 24.11.2017. Ve smlouvě byla smluvena smluvní pokuta pro včasné nevrácení poskytnutých zařízení s odkazem na ceník žalobkyně. Dále bylo ve smlouvě smluveno poskytnutí internetu za částku 329Kč měsíčně, pronájem modemu wifi za částku ve výši 70 Kč měsíčně, pronájem boxu za částku 70 Kč měsíčně, balíček relax mini. Dle zakázkového listu ze dne 27.11.2017 oproti svému podpisu žalovaný převzal zařízení MODEM [anonymizováno]. Dle zakázkového listu ze dne 6.2.2018 oproti svému podpisu žalovaný převzal zařízení STB KAON [číslo]. Z vyúčtování služeb [číslo] žalovaný neuhradil za pronájem poskytnutých zařízení částku ve výši ve výši 0,12 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] žalovaný neuhradil za pronájem poskytnutých zařízení částku ve výši 140 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] žalovaný neuhradil za pronájem poskytnutých zařízení částku ve výši 140 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] žalovaný neuhradil za pronájem poskytnutých zařízení částku ve výši 140 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] žalovaný neuhradil za pronájem poskytnutých zařízení a za odpojení služeb z důvodu nedoplatku částku ve výši 486,44 Kč. Dopisem ze dne 15.8.2018 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] odstoupila od smlouvy, neboť žalovaný řádně nehradil své pohledávky. 5. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 12.5.2020. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] zanikla fúzí s žalobkyní. 7. Ohledně smluvní pokuty ve výši 2 x 2 000 Kč za včasné nevrácení poskytnutých zařízení MODEM [anonymizováno] a STB KAON [číslo] soud aplikoval ustanovení § 2048 a násl z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 9. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou ve smlouvě samé s odkazem na ceník poskytovatele oproti podpisu spotřebitele. Daná smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za jednotlivé zařízení se soudu jeví jako pokuta v přiměřené výši (srovnej nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013). 10. Ohledně dlužného nájemného za poskytnutá zařízení soud aplikoval ustanovení § 2201 a násl.z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše nájemného za poskytnutá zařízení byla smluvena přímo ve smlouvě, žalovaný zařízení užíval a nájemné z daných vyúčtování řádně nehradil. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. [příjmení] 1 398 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst.5 písm.a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. 12. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 13. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.