10 C 201/2020-169 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 25.8.2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 318 323 Kč a současně žádal, aby se mu žalovaná písemně omluvila. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná částka představuje zadostiučinění ve výši 300 000 Kč za nezákonné rozhodnutí PČR ze dne 6.8.2018 [číslo jednací] o vykázání žalobce ze společného obydlí, a to z bytu na adrese [adresa], včetně veškerých prostor domu a okolí do vzdálenosti 200 metrů na dobu 10 dnů. Dále žalovaná částka představuje náhradu nákladů řízení ve výši 1 573 Kč uhrazené žalobcem jeho právní zástupkyni advokátce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za sepis vyjádření ze dne 10.8.2018 k předběžnému opatření dle ustanovení § 400 a násl. z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen z.ř.s., předběžné řízení ve věci ochrany proti domácímu násilí, ve věci Okresního soudu v Teplicích sp.zn. [spisová značka] (1 000 Kč odměna za sepis vyjádření, 300 Kč režijní paušál a 273 Kč DPH). Dále žalovaná částka dle žalobce představuje 16 750 Kč ušlý zisk žalobce, který nemohl po dobu svého vykázání ze společného obydlí v době od 6.8.2018 do 16.8.2018 pracovat, neboť na místě, kde po dobu vykázání pobýval (chalupa v osadě [obec] u [obec], okres [okres]) nebyl internet. Žalobce dále žádá od žalované písemnou omluvu doporučeným dopisem zaslaným na adresu žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec] ve znění„ Vážený pane [celé jméno žalobce], velice se Vám omlouváme za nezákonné vykázání na dobu 10 dnů ze společné domácnosti ve třetím patře na adrese [adresa], včetně prostor domu a okolí do vzdálenosti 200m. [země], [stát. instituce]“ 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že žalobce uplatnil žalovaný nárok u žalované podáním ze dne 10.2.2020 (v tomto návrhu žalobce požadoval shodně jako v žalobě + mimo jiné náklady předcházejícího řízení ve výši 2 x 1 573 Kč) a žalovaná jeho žádosti vyhověla pouze částečně, a to co do požadavku o nákladech řízení ve výši 1 x 1 573 Kč, které měly představovat náklady žalobce ohledně podání námitek do rozhodnutí o vykázání. Nároku ohledně nákladů řízení ve výši 1 573 Kč uhrazené žalobcem jeho právní zástupkyni advokátce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za sepis vyjádření ze dne 10.8.2018 k předběžnému opatření dle § 400 a násl. z.ř.s. ve věci Okresního soudu v Teplicích sp.zn. [spisová značka] žalovaná nevyhověla s odůvodněním, že nejde o náklady, které byly nutně a účelně vynaloženy na nápravu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nezákonném vykázání dle ustanovení § 31 odst.1 z.č.82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Žalovaná uvedla, že podání návrhu na vydání předběžného opatření není podmíněno předchozím policejním vykázáním, předběžné opatření lze vydat i bez něj, jsou-li pro něj splněny zákonem stanovené podmínky a je-li návrh na vydání předběžného opatření podán ohroženou osobou. Dále žalovaná neuznala jako oprávněný nárok žalobce na ušlý zisk ve výši 16 750 Kč s odůvodněním, že tento nárok je neprokázaný, nebyla zjištěna ani příčinná souvislost vzniku nároku s vykázáním žalobce ze společného obydlí, s tím, že si žalobce místo, kde bude pobývat po dobu vykázání vybral sám. Žalovaná dále neuznala jako oprávněný nárok žalobce na nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč a žádost o omluvu s odkazem na její promlčení, když promlčecí lhůtu 6 měsíců počítala od zásahu policie, tedy od 6.8.2018. 3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že rozhodnutím Policie ČR KŘP Ústeckého kraje, OO [obec], ze dne 6.8.2018 [číslo jednací] byl žalobce vykázán na dobu 10 dnů ze společné domácnosti ve třetím patře na adrese [adresa], včetně prostor domu a okolí do vzdálenosti 200m. 4. Dle úředního záznamu o vykázání ze dne 6.8.2018 Policie ČR KŘP Ústeckého kraje, OO [obec], [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobce obýval společné obydlí s ohroženou osobou manželkou [jméno] [příjmení] a nezl. dcerou [jméno] [příjmení]. Vykázání žalobce bylo v úředním záznamu odůvodněno tím, že manželka žalobce uvedla, že dne 5.8.2018 došlo v hádce k jejímu fyzickému napadení manželem s tím, že uvedla, že došlo mezi nimi k hádce a jejímu napadení i před čtyřmi měsíci. Manželka žalobce dle úředního záznamu uvedla, že se manžela bojí, bojí se, že se bude konflikt opakovat a manžel bude agresivní. 5. Žalobce podal proti rozhodnutí o vykázání námitky podáním ze dne 7.8.2018, v nichž namítal, že nebyly splněny podmínky pro vykázání a žádal jeho zrušení, namítal, že k vykázání došlo výlučně na základě nepodložených tvrzení jeho manželky, která nejsou pravdivá. O námitkách žalobce proti rozhodnutí o vykázání bylo rozhodnuto dne 10.8.2018 rozhodnutím Policie ČR KŘP Ústeckého kraje, OO [obec], [číslo jednací] s odůvodněním, že námitky byly posouzeny a bylo zjištěno, že zákonné podmínky k vykázání byly splněny a nebyly shledány důvody k ukončení vykázání. Postup Policie ČR byl shledán v souladu se zákonem. 6. Ze spisu Okresního soudu v Teplicích sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne 9.8.2018 podala manželka žalobce k soudu návrh na předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí dle ustanovení § 400 a násl. z.ř.s., jímž se domáhala, aby soud rozhodl, že žalobce nesmí vstupovat do společného bytu a jeho bezprostředního okolí do vzdálenosti 100m, dále že žalobce nesmí vstupovat do bezprostředního okolí manželky, zdržet se setkávání s manželkou a nežádoucího obtěžování manželky. Prostřednictvím své právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se žalobce k návrhu na předběžné opatření vyjádřil písemným podáním do spisu. Usnesením ze dne 10.8.2018 č.j. 0nc 16/2018-44, které nabylo právní moci dne 31.8.2018, byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut s odůvodněním, že návrh není důvodný, předběžné opatření na ochranu před domácím násilím je mimořádným procesním institutem, pro to, aby soud předběžné opatření nařídil, musí být splněny zároveň 4 znaky domácího násilí, a to opakování a dlouhodobost jednání odpůrce, eskalace tohoto jeho jednání, jasné rozdělení rolí osoby ohrožené a osoby násilné a neveřejné jednání. Soud uvedl, že z doložených listin neplyne, že by se jednalo o chování odpůrce dlouhodobého charakteru, přičemž tvrzení navrhovatelky, v návrhu uvedená, nejsou dostatečně osvědčena připojenými čestnými prohlášením ani dalšími listinami. 7. Ze spisu Okresního soudu v Teplicích sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že je u zdejšího soudu vedeno opatrovnické řízení ve věci péče, výživy a úpravy styku s dcerou žalobce nezl. [jméno] [příjmení]. Řízení dosud není pravomocně skončeno. 8. K Okresnímu soudu v Teplicích byla dne 20.8.2018 podána manželkou žalobce žaloba o rozvod manželství vedená pod sp.zn. [spisová značka], řízení bylo zastaveno z důvodu překážky litispendence. V současné době probíhá u Okresního soudu v Teplicích řízení o rozvod manželství pod sp.zn. [spisová značka], kdy manžel podal žalobu, toto řízení není pravomocně skončeno. 9. Dále je u zdejšího soudu vedené řízení pod sp.z.n. [spisová značka], kde se žalobou manželka žalobce domáhala zúžení společného jmění až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. V současné době je ve věci vedeno odvolací řízení k odvolání žalobce (manžela) do rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 12.6.2020 č.j. [číslo jednací], jímž bylo žalobě vyhověno. 10. Z protokolů o ústním jednání ze dne 7.5.2019 [stát. instituce] odboru dopravních a správních agend sp.zn [číslo] bylo zjištěno, že u [stát. instituce] probíhá přestupkové řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalobce tím, že dne 7.3.2019 v [anonymizováno] své manželce zablokoval svým vozidlem její vozidlo, lehnul si na přední kapotu, držel se stěračů a bránil manželce v jízdě, křičel a choval se agresivně. 11. Z protokolů o ústním jednání ze dne 7.5.2019 [stát. instituce] odboru dopravních a správních agend sp.zn. [číslo] bylo zjištěno, že u [stát. instituce] probíhá přestupkové řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalobce tím, že dne 5.8.2018 kolem 22.30 hodin v [obec] ve společné domácnosti napadl manželku, měl s ní házet po posteli a tahat ji za vlasy a zasednout. 12. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25.9.2019 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14.10.2019 a byl doručen žalobci dne 14.10.2019, bylo zjištěno, že uvedeným rozsudkem bylo rozhodnuto, že zásah Policie ČR spočívající v tom, že dne 6.8.2018 vykázal žalobce ze společného obydlí, a to z bytu na adrese [adresa], včetně veškerých prostor domu a okolí do vzdálenosti 200m na dobu 10 dnů, byl nezákonný. Rozsudek byl odůvodněn tím, že k vykázání žalobce došlo v jeho nepřítomnosti, bez jeho vyjádření k věci, ačkoli k tomu nebyly splněny procesní podmínky, neboť žalobce byl snadno dosažitelný v zaměstnání a byl kontaktní na svém mobilním telefonu. Dále bylo v odůvodnění rozsudku uvedeno, že žalobce podal proti rozhodnutí o vykázání námi