10 C 234/2021-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 25.6.2021 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 1 524 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 9.4.2021 cestovala dopravním prostředkem žalobkyně v [obec] bez platného jízdního dokladu. Žalovaná částka představuje přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, kterou žalovaná neuhradila a jízdné ve výši 24 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalované byla dle zápisu o provedené přepravní kontrole dne 9.4.2021 ve 13.07 hodin na lince [číslo] v [obec] [ulice] provedena kontrola, při níž byla žalovaná zjištěna jako cestující bez jízdenky. Žalovaná se v zápise o provedené přepravní kontrole identifikovala průkazem č. [anonymizováno] [číslo]. 5. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu žalobkyně ze dne 14.6.2021. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3, § 18b odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dále podle ustanovení § 3, § 49 odst. 3, § 7 odst. 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, přičemž dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu. 7. Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhl.č.175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu přistupuje uzavřením přepravní smlouvy cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ustanovení § 3 vyhl.č.175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla"). Přepravní smlouva je též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. Přepravní smlouva je splněna řádným provedením přepravy ve smluveném rozsahu podle uzavřené přepravní smlouvy. 8. Dle ustanovení § 7 odst. 6 vyhl.č.175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 9. Podle ustanovení § 37 odst. 5, 6 z.č. 266/94 Sb., o drahách je cestující povinen zaplatit jízdné a přirážku. 10. Podle ustanovení §18a odst.2 písm.c) z.č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto jí ve výroku I tohoto rozhodnutí vyhověl. Žalovaná prokazatelně porušila podmínky přepravní smlouvy, když se ve výše uvedeném dni během přepravy nemohla na lince dopravy provozované žalobkyní prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, tím naplnila podmínky k úhradě předmětné částky a způsobila přestupek, a dlužnou částku představující pokutu za výše uvedené porušení přepravního řádu ve výši 1 500 Kč a jízdné ve výši 24 Kč dobrovolně neuhradila. 12. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, DPH z odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm.a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných nároků. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data události a místo a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 14. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.