10 C 238/2021-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 24.2.2021 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 2 488,14 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl na základě smlouvy ze dne 30.1.2020 za dodávku plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od 3.2.2020 do 16.7.2020 uhradit částku ve výši 2 351,50 Kč a za dodávku plynu v období od 17.7.2020 do 20.7.2020 částku ve výši 36,64 Kč. Žalovaný dluh neuhradil a žalobkyně mu za upomínku účtuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 30.1.2020 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr plynu v období od 3.2.2020 do 16.7.2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 20.7.2020 se splatností dne 10.8.2020 ve výši 2 351,50 Kč. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr plynu v období od 17.7.2020 do 20.7.2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 27.7.2020 se splatností dne 17.8.2020 ve výši 36,64 Kč za pozdní platbu byla žalovanému vyúčtována dle ceníku žalobkyně smluvní pokuta ve výši 100 Kč vyúčtováním ze dne 28.8.2020. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 21.9.2020. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobce plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014, konkrétně dne 30.9.2014. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou z fakturované částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 a násl z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 10. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou ve smlouvě samé na rubové straně, tedy nikoli oproti podpisu spotřebitele. Daná smluvní pokuta ve výši 100 Kč za jednotlivá pozdní plnění se soudu jeví jako pokuta v přiměřené výši (srovnej nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013). Z uvedeného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu, přičemž ujednání o smluvní pokutě nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, respektive na její rubové straně nikoli oproti podpisu. V tomto případě se však výše smluvní pokuty nejeví jako nepřiměřená, na rozdíl od výše smluvní pokuty rozebírané v uvedeném nálezu, proto soud její uložení posoudil jako oprávněné a v jejím rozsahu žalobě vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 126 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 84 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 2 režijní paušály po 100 Kč za 2 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 42 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků z daných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.