10 C 26/2021-61 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 30.9.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 373,34 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 24.7.2019 způsobil žalovaný jako řidič a vlastník vozidlem Škoda Fabia [registrační značka] dopravní nehodu na vozidle Peugeot 406 [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení] a způsobil škodu ve výši 31 120 Kč, z čehož je žalovaná částka 1/3. Ke dni dopravní nehody neměl žalovaný uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Způsobenou škodu z dopravní nehody uhradila poškozenému z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojišťovna. Následně žalovaný škodu jako regresní plnění z důvodu nepojištění vozidla [obec] kanceláři pojistitelů dosud neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 17.12.2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. K vozidlu žalovaného Škoda Fabia [registrační značka] nebylo ke dni 24.7.2019 uzavřeno pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, když toto bylo ukončeno ke dni 29.4.2019 u [právnická osoba], přičemž žalovaný byl pojišťovnou upomínám k úhradě dlužného pojistného dopisem ze dne 25.2.2019. Z likvidační zprávy a záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 24.7.2019 v 11.15 hodin způsobil žalovaný jako řidič a vlastník vozidlem Škoda Fabia [registrační značka] dopravní nehodu na vozidle Peugeot 406 [registrační značka] v ulici [ulice] v [obec], když naboural do zaparkovaného vozidla v jednosměrné ulici. Celková výše škody z dopravní nehody byla ve výši 28 700 Kč. Tato částka byla [anonymizována tři slova] uhrazena majiteli poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] dne 24.9.2019. Dále byl [anonymizována tři slova] uhrazen poplatek za vyřízení události ve výši 2 420 Kč dne 3.10.2019 [právnická osoba] s.r.o. Dopisem ze dne 10.10.2019 byl žalovaný vyzván k úhradě 1/3 vzniklé škody ve výši 10 373,34 Kč ve lhůtě do 17.11.2019. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 17.12.2019. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 20.12.2019. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 10.8.2020. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle z.č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, resp. ustanovení § 24 odst. 9, podle něhož výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Podle odstavce 2) písm. b) uvedeného ustanovení Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve výroku I rozsudku vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 373,34 Kč představující výplatu ve výši 1/3 celkového plnění (31 120 Kč), kterou právní předchůdce žalobkyně ([obec] kancelář pojistitelů) uhradila za poškození vozidla Peugeot 406 [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení] dopravní nehodou zaviněnou žalovaným, který neměl uzavřené pojištění ke svému vozidlu, jímž škodu způsobil. Žalovaná částka představuje škodu věcnou na vozidle ve výši 28 700 Kč a dále poplatek za vyřízení události ve výši 2 420 Kč dne 3.10.2019 [právnická osoba] s.r.o., tedy celkem ve výši 31 120Kč, konkr. s odkazem na uvedené znění zákona ve výši 1/3 uvedené částky. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení občanského zákoníku účinného po 1.1.2014 přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z žalované částky za dobu prodlení žalovaného s plněním ode dne následujícího po splatnosti uložené žalovanému dopisem žalobkyně ze dne 10.10.2019, kde byla uložena splatnost do 17.11.2019, tedy od 18.11.2019. Výše úroku z prodlení je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 7 479,20 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z.č.549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 1 540 Kč, DPH z této odměny ve výši 970,20 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.