10 C 285/2021-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 22.6.2021 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 1 550 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s účinky od 15.1.2020 na pojištění vozidla [registrační značka]. Předmětná částka představuje dlužné pojistné za období od 15.4.2020 do 13.8.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Soud z provedeného dokazování listinnými důkazy zjistil, že žalobkyně dne 28.1.2020 vystavila pojistku ke smlouvě [číslo] v níž je uvedeno, že od 15.1.2020 na dobu neurčitou žalovaný uzavírá pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka] VW Golf ve výši plnění 4 688 Kč ročně se splatností čtvrtletně ve výši 1 172 Kč vždy [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Pojistka není podepsána žalovaným. Dále žalobkyně doložila listinu, nazvanou„ návrh pojistné smlouvy“, taktéž bez podpisu žalovaného. Dále bylo soudu doloženo žalobkyní upozornění ze dne 26.6.2020 na neuhrazené pojistné ve výši 1 172 Kč, oznámení ze dne 20.8.2020 o ukončení pojištění ke dni 14.8.2020 s dlužným pojistným ve výši 1 550 Kč, poslední výzva k úhradě ze dne 11.3.2021, podací lístek žalovanému ze dne 11.3.2021. 5. V předvolání k jednání byla žalobkyně vyzvána k doložení důkazů k tvrzení pasivní legitimace žalovaného. 6. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila a doložila platební bilanci žalovaného s tím, že žalovaný dne 28.1.2020 uhradil 1 172 Kč. Bilance je doklad vytvořený žalobkyní bez jakéhokoli podpisu či ověření. Dále doložila žalobkyně výpis z účtu ze dne [číslo], z něhož je patrné, že bylo uhrazeno 1 172 Kč dne 21.1.2020 z účtu paní [jméno] [příjmení]. Variabilní symbol platby odpovídá tvrzenému číslu smlouvy [číslo]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále dle ustanovení § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. 8. Podle ustanovení § 3 odst. 1) z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 9. Dle ustanovení § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 10. Uvedené řízení je řízené sporné. Výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako nedostatečné, z nichž nebylo řádně a nepochybně prokázáno, že je žalovaný povinen uhradit žalovanou částku žalobkyni. Předmětné řízení je řízení sporné, v němž v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci řízení k dosažení účelu řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (tzv. unést břemeno tvrzení) a v dané situaci především plnit důkazní povinnost k prokázání svých tvrzení (tzv. unést břemeno důkazní). Neunesení těchto břemen má za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se neúčastnila jednání soudu, omluvila se z něj, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést břemeno tvrzení a důkazní a o následcích neunesení těchto břemen. Žalovaná břemeno důkazní ohledně svých tvrzení, že mezi ní a žalovaným vznikl smluvní vztah o pojistné smlouvě, že žalovaný akceptoval smluvní podmínky, a přijal od žalobkyně tvrzené finanční prostředky, neunesla. Doložené listiny, nepodepsané žalovaným, v daném sporu vznik smluvního vztahu neprokazují. Žalobkyně tvrdí částečnou platbu pojistného plnění, avšak dokládá účet se jménem [jméno] [příjmení]. Z doložených důkazů tak jednoznačně nepochybně neplyne, že platbu provedl žalovaný, že smluvní vztah uzavřel žalovaný, že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky. 11. Soud tak pro nedostatek pasivní legitimace žalobu v celém rozsahu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak v souvislosti s tímto řízením, kdy neučinil žádný úkon, mu žádné náklady nevznikly.