10 C 292/2019-68 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 5.8.2019 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 1 770,35 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 4.10.2018 do 6.12.2018 uhradit žalobkyni částku ve výši 1 570,35 Kč, avšak neuhradila nic, ani přes upomínky žalobkyně, za něž účtuje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 1.7.2020 č.j. [číslo jednací] byl žalované dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. 4. Opatrovník k žalobě uvedl, že jsou pochybnosti o tom, že se upomínky dostaly do sféry žalované. 5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dne 10.11.2017 uzavřela smlouvu o nájmu bytu [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec]. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaná dne 13.9.2018 uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu [ulice a číslo] v [obec]. Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každou pozdní platbu. Z faktury bylo zjištěno, že za období od 4.10.2018 do 6.12.2018 byla žalované vyúčtována kupní cena za dodávku elektřiny ve výši 1 570,35 Kč a smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč, vše se splatností dne 7.1.2019. Dopisem ze dne 18.12.2018 bylo žalované oznámeno ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu nehrazení kupní ceny. Vyúčtováním ze dne 25.1.2019 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazení fakturované částky ve výši 1 670,35 Kč se splatností dne 7.1.2019. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 18.2.2019, která byla dána dle poštovního podacího archu k poštovní přepravě žalované dne 18.2.2019. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala na základě smlouvy ze dne 13.9.2018 od žalobkyně elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se dle ustanovení § 50 odst. 1 smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dále soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a násl. (kupní smlouva) z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Podle uvedeného ustanovení o kupní smlouvě se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Ke smluvní pokutě soud uvádí, že ji právně posoudil dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když její výše je v porovnání s celkovou výší žalované částky přiměřená, nelze ji hodnotit jako celkově nepřiměřenou, přičemž její splatnost nastala nejpozději doručením žaloby žalované. 9. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti vystavené faktury. Úroky jsou v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 126 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 84 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 2 režijní paušály po 100 Kč za 2 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 42 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. O odměně ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.