10 C 294/2020-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 5.10.2020 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 1 696,07 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku elektřiny v období od 16.5.2019 do 14.11.2019 uhradit žalobkyni částku ve výši 1 596,07 Kč, avšak neuhradil nic. Žalobkyně účtuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní platbu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne 2.4.2019 s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 16.5.2019 do 14.11.2019 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 9.1.2020 ve výši 7 464,95 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 5 868,88 Kč, zbylou částku 1 596,07 Kč neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 29.1.2020 a ze dne 20.2.2020. Žalobkyně účtuje žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní platbu dle ceníku žalobkyně. Výše smluvní pokuty je smluvena přímo ve smlouvě pro prodlení delší než 10 dní. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral na základě smlouvy ze dne 2.4.2019 od žalobkyně elektřinu a neuhradil za tento odběr kupní cenu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se dle ustanovení § 50 odst. 1 smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dále soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a násl. (kupní smlouva) z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Podle uvedeného ustanovení o kupní smlouvě se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 126 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 84 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 2 režijní paušály po 100 Kč za 2 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 42 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 9. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 10. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.