10 C 88/2020-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 29.2.2020 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 034 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 4.8.2016 a dne 11.10.2017 cestoval linkou Dopravního podniku měst [obec] a [obec] bez platného jízdního dokladu. Žalovaná částka představuje jízdné ve výši 2 x 17 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč, které žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 18.7.2020 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 1 517 Kč, která představuje neuhrazené jízdné ve výši 17 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za jízdu dne 10.7.2016 linkou Dopravního podniku měst [obec] a [obec] bez platného jízdního dokladu. 4. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 26.11.2020 č.j. 10 C 88/2020-26 soud změnu žaloby připustil. 5. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 25.4.2018. 6. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovanému byla dle přílohy k zápisu o provedené přepravní kontrole dne 10.7.2016 v 13.21 hodin na lince [číslo] v [obec] provedena kontrola, při níž byl žalovaný zjištěn jako cestující bez jízdenky v hodnotě 17 Kč. Žalovaný se v zápise o provedené přepravní kontrole identifikoval oproti svému podpisu občanským průkazem [číslo]. Na místě pak jízdné dodatečně neuhradil. 8. Žalovanému byla dle přílohy k zápisu o provedené přepravní kontrole dne 4.8.2016 v 15.01 hodin na lince [číslo] v [obec] provedena kontrola, při níž byl žalovaný zjištěn jako cestující bez jízdenky v hodnotě 17 Kč. Žalovaný se v zápise o provedené přepravní kontrole identifikoval oproti svému podpisu občanským průkazem [číslo]. Na místě pak jízdné dodatečně neuhradil. 9. Žalovanému byla dle přílohy k zápisu o provedené přepravní kontrole dne 11.10.2017 ve 14.09 hodin na lince [číslo] v [obec] provedena kontrola, při níž byl žalovaný zjištěn jako cestující bez jízdenky v hodnotě 17 Kč. Žalovaný se v zápise o provedené přepravní kontrole identifikoval oproti svému podpisu občanským průkazem [číslo]. Na místě pak jízdné dodatečně neuhradil. 10. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 25.4.2018. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3, § 18b odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dále podle ustanovení § 3, § 49 odst. 3, § 7 odst. 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, přičemž dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu, a proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 551 Kč. 12. Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhl.č.175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu přistupuje uzavřením přepravní smlouvy cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ustanovení § 3 vyhl.č.175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla"). Přepravní smlouva je též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. Přepravní smlouva je splněna řádným provedením přepravy ve smluveném rozsahu podle uzavřené přepravní smlouvy. 13. Dle ustanovení § 7 odst. 6 vyhl.č.175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 14. Podle ustanovení § 37 odst. 5, 6 z.č. 266/94 Sb., o drahách je cestující povinen zaplatit jízdné a přirážku. 15. Podle ustanovení § 18a odst.2 písm.c) z.č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. 16. Na základě provedeného dokazovaní dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto jí ve výroku I tohoto rozhodnutí vyhověl. Žalovaný prokazatelně porušil podmínky přepravní smlouvy, když se ve výše uvedeném dni během přepravy nemohl na lince dopravy provozované žalobcem prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, tím naplnil podmínky k úhradě předmětné částky a způsobil přestupek, a dlužnou částku představující pokutu za výše uvedené porušení přepravního řádu ve výši 3 x 1 500 Kč a jízdné ve výši 3 x 17 Kč dobrovolně neuhradil. 17. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, DPH z odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm.a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných nároků. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data události a místo a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 19. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 20. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.