11 C 295/2021-39 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 23 465,52 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smluv o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 2. 2017 ve výši 17 194,24 Kč a [číslo] ze dne 14. 10. 2016 ve výši 6 316,28 Kč. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 22. 11. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení jsou uplatněné nároky žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce uzavřené dne 5. 2. 2017 a 14. 10. 2016. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], která se žalovaným Smlouvy o zápůjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 2. 2017, se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně úroků za půjčené peněžní prostředky, odměny za zpracování a doručení, částky za administrativní činnost v celkové výši 8 917 Kč, a to s úrokovou sazbou 29 % ročně, a to vše v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 4. 2018. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dnem 10. 2. 2017 ve výši 317 Kč s tím, že žalovaný za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni podání žaloby na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 9 683 Kč a na dlužných poplatcích 7 466,24 Kč, celkem tedy dlužná částka činí 17 149,24 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 7 737,79 Kč za období od 2. 4. 2018 do 18. 12. 2020, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 3 031,32 Kč od 18. 2. 2017 do 18. 12. 2020 a dále sjednaný úrok z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 28. 6. 2021. Dále právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 10. 2016, se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně úroků za půjčené peněžní prostředky, odměny za zpracování a doručení, částky za administrativní činnost v celkové výši 4 612 Kč, a to s úrokovou sazbou 29 % ročně, a to vše v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 25. 8. 2017. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dnem 28. 4. 2017 ve výši 4 232 Kč s tím, že žalovaný za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni podání žaloby na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 3 790,61 Kč a na dlužných poplatcích 2 525,67 Kč, celkem tedy dlužná částka činí 6 316,28 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 3 697,85 Kč za období od 26. 8. 2017 do 18. 12. 2020, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 020,54 Kč od 2. 9. 2017 do 18. 12. 2020 a dále sjednaný úrok z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 28. 6. 2021. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 939 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 391 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.