11 C 327/2020-34 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, která vstoupila do práv a povinností předávající pojišťovny [právnická osoba], a to převodem pojistného kmene, dle notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019, žalobou ze dne 31. 8. 2020 se domáhala vůči žalované zaplacení částky 5 535,41 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 25. 2. 2019 do 15. 6. 2019 ve výši 3 194,33 Kč, dle pojistné Smlouvy o sdruženém pojištění vozidla zn. Škoda [registrační značka], za období od 4. 3. 2019 do 22. 6. 2019 ve výši 2 341,08 Kč, dle pojistné Smlouvy o sdruženém pojištění vozidla zn. Opel [registrační značka]. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dne 26. 1. 2021 a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 25. 2. 2019 pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla zn. Škoda [registrační značka] s datem počátku pojištění ke dni 25. 2. 2019. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 10 360 Kč ročně se čtvrtletní úhradou. Žalovaná splatné pojistné od samého počátku neuhradila, a proto byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného upomínkou, a protože ve stanovené lhůtě pojistné nebylo uhrazeno, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 15. 6. 2019, jak vyplývá z oznámení o zániku pojistné smlouvy. Za období od 25. 2. 2019 do 15. 6. 2019 činí dlužné pojistné 3 194,33 Kč, které žalovaná neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva ze dne 7. 8. 2020 a dále poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 4. 12. 2018 pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla zn. Opel [registrační značka] s datem počátku pojištění ke dni 4. 12. 2018. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 7 735 Kč ročně se čtvrtletní úhradou. Žalovaná splatné pojistné od samého počátku neuhradila, a proto byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného upomínkou, a protože ve stanovené lhůtě pojistné nebylo uhrazeno, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 6. 2019, jak vyplývá z oznámení o zániku pojistné smlouvy. Za období od 4. 3. 2019 do 22. 6. 2019 činí dlužné pojistné 2 341,08 Kč, které žalovaná neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva ze dne 7. 8. 2020 a dále poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle ust. § 2758 a násl. o. z. a dle ust. § 1970 o. z., soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy, tedy od 17. 6. 2019 a od 24. 6. 2019. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tedy 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.