110 C 38/2020-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 4.12.2020 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 20 233,62 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalovaného ze dne 28.1.2020 dodala žalobkyně žalovanému zboží-cementobetonovou směs MC 25 S1, beton C 12/15 X0 A1, kamenivo do 16mm za cenu ve výši 20 233,62 Kč, vyúčtovanou fakturou ze dne 8.6.2020 splatnou dne 29.6.2020 na částku ve výši 19 308,70 Kč a fakturou ze dne 22.6.2020 splatnou dne 13.7.2020 na částku ve výši 924, 982 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 4.11.2020. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne 24.1.2021 č.j. [číslo jednací]. 3. Žalovaný v odporu do platebního rozkazu uvedl, že žalovanou částku dne 28.12.2020 uhradil. 4. Podáním ze dne 24.2.2021 vzala žalobkyně svou žalobu co do jistiny a úroku z prodlení od 28.12.2020 zpět. 5. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 29.7.2021 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 28.8.2021 bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno. 6. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Soud nadále rozhodoval o dosud nezaplaceném úroku z prodlení za období do 28.12.2020. 8. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Objednávkou ze dne 28.1.2020 objednal žalovaný u žalobkyně betonové směsi na rok 2020. Z dodacích listů ze dne 4.6.2020 a ze dne 5.6.2020 a ze dne 17.6.2020 bylo zjištěno, že bylo žalovanému žalobkyní oproti jeho podpisu dodána cementobetonovou směs MC 25 S1, beton C 12/15 X0 A1, kamenivo do 16mm za cenu ve výši 20 233,62 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 8.6.2020 splatnou dne 29.6.2020 na částku ve výši 19 308,70 Kč a fakturou [číslo] ze dne 22.6.2020 splatnou dne 13.7.2020 na částku ve výši 924, 982 Kč. 9. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes výzvu ze dne 4.11.2020. Žalovaný uhradil pohledávky až dne 28.12.2020. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný převzal od žalobkyně zboží a neuhradil za něj kupní cenu. 11. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení o kupní smlouvě § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. 12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur do dne plnění dne 28.12.2020. Úroky jsou z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Celkem tedy úroky činí 1 100,09 Kč, a to úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 308,70Kč od 9.6.2020 do 27.12.2020, tj. 1 065,67 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 924,92 Kč od 14.7.2020 do 27.12.2020, tj. 34,82 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalovaného, který plnil po podání žaloby a jedná se tedy o úspěch žalobkyně. Částka 10 679,90 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 012 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) ve výši 3 x 1 940 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 970 Kč, DPH z této odměny ve výši 1 425,90 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 4 režijní paušály po 300 Kč za 4 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 252 Kč. 15. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.