125 C 7/2021-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a v souladu s ujednáním účastníků mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty přípisy ze dne [datum] a [datum], ničeho však nezaplatil. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pod [číslo] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému mimo jiné služby televizního vysílání prostřednictvím internetu (DIGI TV). Žalobkyně dále poskytla žalovanému koncové zařízení set-top box se sériovým číslem [anonymizováno] s tím, že jde o pronájem tohoto zařízení. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté koncové zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ jeho nevrácení zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, když smlouva byla ukončena ke dni [datum] a žalovaný nevrátil koncové zařízení. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě do [datum] přípisem odeslaným [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradil. 4. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci ujednali pro případ porušení smluvené povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté koncové zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, žalovaný porušil tuto povinnost a žalobkyně tak má právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný byl povinen smluvní pokutu zaplatit nejpozději do [datum] (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), ničeho však neuhradil, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 089 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.